Решение от 27 августа 2014 года №А31-4506/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4506/2014
 
 
    г. Кострома                                                                            27 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Лапенко Е.К. – представитель по доверенности от 08.01.2014 № 9, Пискунова В.В. – представитель по доверенности от 15.07.2014 № 25,
 
    от ответчика: Чистякова О.Н. – представитель по доверенности от 04.07.2014 № Д/РЦТ-1956, Покровская С.А. – представитель по доверенности от 14.07.2014 Д/ЗЦТ-2066,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», г. Кострома к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 9 об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 9 об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на основании приказа от 23.01.2014 № 3-П в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» на предмет правильности применения государственных регулируемых ставок и порядка ценообразования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
 
    В ходе проверки было установлено, что предприятие при выполнении работ по технической инвентаризации жилищного фонда к ставкам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а «О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области» (вступило в действие с 18.06.2010), неправомерно применяло индексацию на величину коэффициентов, утвержденных приказами генерального директора предприятия от 31.01.2011 № 7-п, от 31.01.2012 № 13-п и от 30.01.2013 № 4-п, в результате чего ставки, введенные в действие с 18.06.2010, были проиндексированы, начиная с 01.01.2010, то есть за тот период, когда они не были утверждены и не применялись.
 
    Так, в 2012 году предприятием была выполнена следующая индексация ставок:
 
    - на индекс потребительских цен 2010 года в размере 110,9%;
 
    - на индекс потребительских цен 2011 года - 105,7 %.
 
    Индексация ставок к заказам по технической инвентаризации жилого фонда, принятым и оформленным в 2012 году, составила 117,2%.
 
    В 2013 году предприятием была выполнена индексация ставок:
 
    -  на индекс потребительских цен 2010 года в размере 110,9%,
 
    - на индекс потребительских цен 2011 года -105,7 %,
 
    - на индекс потребительских цен 2012 года - 107,5 %.
 
    Индексация ставок к заказам по технической инвентаризации жилого фонда, принятым и оформленным в 2013 году, составила 126 % .
 
    При этом в 2013 году ставки подлежали индексации в размере 119,66%:
 
    - на индекс потребительских цен 2010 года (с момента действия ставок – за период с 01.07.2010 по 31.12.2010) -105,3 %,
 
    - на индекс потребительских цен 2011 года - 105,7%,
 
    - на индекс потребительских цен 2012 года - 107,5 %
 
    Итого - 119,66% к заказам по технической инвентаризации жилого фонда, принятым и оформленным в 2013 году.
 
    Таким образом, административный орган установил, что в 2012 и 2013 годах предприятие применяло индексацию ставок, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а, в размере 117,2 % и 126%, вместо индекса потребительских цен в размере 111,3% и 119,66%, соответственно. Индекс потребительских цен подлежал применению за 2010 год с момента начала действия ставок на работы по технической инвентаризации, установленных постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а, а не с начала календарного года.
 
    Административным органом было выборочно проверенно 70 заказов Галичского, Мантуровского, Макарьевского, Буйского, Нерехтского, Нейского, Вохомского, Костромского филиалов Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентарзация», в результате чего установлен факт нарушения предприятием порядка ценообразования при исполнении данных заказов, в том числе: г. Галич, ул. Энергетиков, д. 13, кв. 4, заказ от 10.01.2012 № 6; г. Галич, пер. Пожарный, д. 22, заказ от 17.05.2012 № 328; Галичский р-н, дер. Черницыно, д. 5 кв. 1, заказ № 127 от 28.02.2012 № 127; г. Галич, Костромское шоссе, д. 7 кв. 5, заказ от 16.03.2012 № 183; г. Галич, ул. Семашко, д. 1 кв. 1, заказ от 16.04.2012 № 254; г. Галич, ул. Футбольная, д. 16а, кв. 1, заказ от 05.12.2013 № 734; г. Галич, ул. 9 января, д. 4, заказ от 27.11.2013 № 718; г. Мантурово, ул. Юбилейная, д. 15, кв. 19 заказ от 21.11.2012 № 733; г. Мантурово, пер. Куйбышева, д. 13, кв. 2 заказ от 19.11.2012 № 724; г. Мантурово, ул. Юбилейная, д. 8, ком. 125, заказ от 19.11.2012 № 722; г. Мантурово, ул. Советская, д. 50, кв. 2, заказ от 23.10.2012 № 660, г. Макарьев, ул. Базовая, д. 18, кв. 4, заказ от 04.06.2013 № 323; п. Первомайка, ул. Набережная, д. 11, кв. 1, заказ от 13.05.2013 № 287; д. Сосновка, д. 40, заказ от 11.05.2012 № 259; г. Мантурово, ул. Ленина д. 8 ком, 208, заказ от 15.10.2012 № 638; г. Мантурово, ул. Гвардейская д. 18 кв. 3, заказ от 10.10.2012 № 622; г. Мантурово, ул. Ленина, д. 12, кв. 10, заказ от 20.08.2013 № 463; д. Колодезная, д. 26, кв. 2, заказ от 04.07.2013 № 62; г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д.18, заказ от 09.01.2013 № 1; с. Георгиевское, ул. Колхозная, д. 29, заказ от 23.12.2013 № 33; г. Кологрив, ул. Трефолева, д. 64, заказ от 14.11.2013 № 210; п. Горчуха, ул. 1 Мая, д. 36, заказ от 13.06.2013 № 343; Макарьевский р-н, с. Унжа, ул. Ветеранов, д. 7, заказ от 06.06.2013 № 331; г. Макарьев, ул. Н.Кузнецкая, д. 13, к. 1, заказ от 20.05.2013 № 299; Макарьевский р-н, п. Горчуха, ул. Набережная, д. 50, заказ от 15.07.2013 № 397; г. Макарьев, ул. Зеленая, д. 29, заказ от 31.07.2012 № 419; г. Макарьев, ул. Юрьевецкая, д. 134, заказ от 18.06.2012 № 314; п. Горчуха, ул. Октябрьская, д. 45-2, заказ от 05.03.2012 № 124; г. Макарьев, ул. Северная, д. 6, к. 2, заказ от 15.06.2012 № 312; г. Кострома, ул. Симановского, д. 6, заказ от 02.10.2013 № 13-00632м; г. Кострома, ул. Костромская, 84-75, заказ от 01.10.2013 № 13-10332; г. Кострома, ул. Костромская, 84-75, заказ от 01.10.2013 №13-10332; Костромская обл., Красносельский район, д. Шолохово ул. Ювелирная, 2, заказ от 01.10.2013 № 13-00628м; г. Кострома, ул. Ерохова, 6-а-27, заказ от 09.01.2014 № 14-00014; г. Кострома, пос. Октябрьский, СТ «Кооператив-1», заказ от 03.10.2013 № 13-0О258н; г. Кострома, ул. Калиновская, д. 71, заказ  от 03.12.2012 № 12-13543; г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156, кв. 39, заказ от 03.12.2012 № 12-13553; д. Болотово, ул. Молодежная, д. 20, заказ от 04.12.2012 № 12; д. Игнатьево, д. 18, кв. 1, заказ  от 04.12.2012 № 9; г. Кострома, ул. Шагова, д. 191а, кв. 68, заказ от 03.12.2012 № 12-13489; с. Боговарово, ул. 2-я Заводская, д. 9, кв. 2, заказ от 24.04.2013 № 60; г. Тюмень, ул. 50 лет Советской власти, д. 109, заказ от 08.10.2013 № 219; с, Боговарово, ул. Победы, д. 1а. кв. 1, заказ от 11.04.2013 № 55; п. Вохма, ул. Заречная, д. 17, кв. 3, заказ от 09.01.2013 № 1; п. Вохма, ул. Мира, д. 7, кв. 3, заказ от 04.12.2013 № 253; п. Вохма, ул. Мира, д. 7. кв. 4, заказ от 04.12.2013 № 253; п. Вохма, ул. Советская, д. 49, кв. 4, заказ от 19.04.2013 № 105; с. Боговарово, ул. 2-я Заводская, д. 40, заказ от 01.03.2012 № 17; д. Подволочье, д. 2, кв. 1, заказ от 02.02.2012 № 21; п. Вохма, ул. Заречная, д. 37, кв. 2, заказ от 17.02.2012 № 35; д. Осипино, д. 46, кв. 1, заказ от 11.01.2012 № 2; д. Ильино, д. 33, заказ от 29.11.2012 № 1072, д. Ильино, д. 33, заказ от 29.11.2012 № 1072; д. Слободка, д. 9, заказ от 27.12.2012 № 1286, г. Буй, ул. Железнодорожная, д.19, заказ от   14.05.2012 № 360; г. Буй, ул. Железнодорожная, д. 19, заказ от 14.05.2012 № 360; заказ от 02.11.2012 № 927; г. Буй, ул. Пионеров, д. 1-а, кв. 1, заказ от 05.10.2012 № 813; п.г.т. Чистые Боры, ул. Мира, д. 4, кв. 62, заказ от 12.11.2012 № 959; п.г.т. Чистые Боры, ул. Мира, д. 4. кв. 62, заказ от 12.11.2012 № 959; г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 64, кор.2, кв. 50, заказ от 28.10.2013 № 970; г. Буй, ул. Чкалова, д. 14, заказ от 24.09.2013 № 941; п. Галина, ул. Советская, д. 28, заказ от 11.10.2013 № 978; д. Боково. д. 20, заказ от 26.12 2013 № 1191; г. Нерехта, ул. Есенина, д. 4, заказ от 29.10.2013 № 917; г. Нерехта, ул. Калинина, д. 15. кв. 125, заказ от 12.02.2013 № 174; г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 18. кв. 41, заказ от 06.02.2013 № 147; г. Нея, ул. Чапаева, д. 6, заказ от 28.05.2013 № 320; п. Номжа, ул. Орджоникидзе,  д. 3, кв. 5, заказ от 02.10.2013 № 483; г. Нея, ул. Школьная,   д. 3. кв. 2,  заказ от 12.09.2013 № 469; г. Антропово, ул. Зеленая, д. 2. кв. 1, заказ от 31.01.2013 № 10; г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156, кв. 39, заказ от 03.12.2012 № 12-13553.
 
    В ходе проверки также выявлено применение повышающих коэффициентов к ставкам работ.
 
    Предприятие применяло в заказах на работы по обследованию здания, помещения (п. 1 таб. 2 Ставок на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а) повышающие коэффициенты к ставкам при проведении работ в неблагоприятный период:
 
    с 20.10 по 31.10 к=1,02;
 
    с 01.11 по 30.11 и с 01.04 по 30.04к=1,06;
 
    с 01.12 по 31.12 и с 01.03 по 31.03к=1,1:
 
    c01.01 по 29.02к=1.12.
 
    Приложение к ставкам на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а.
 
    Проверкой нарушений размера повышающих коэффициентов либо нарушения периодов их применения не обнаружено.
 
    Кроме того, административным органом было установлено, что в заказе по расчету стоимости работ по технической инвентаризации квартиры (п. Антропово, ул. Зеленая, д. 2, кв. 1, заказ от 31.01.2013 № 10) индексация ставок в соответствии с пунктом 2 постановления администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а на индекс потребительских цен 2012 года в размере 107,5 % в 2013 году не была проведена, что является нарушением порядка ценообразования.
 
    Кроме изложенного выше департаментом также было установлено занижение суммы НДС в заказе от 03.12.2012 № 12-13553: налог начислен в размере 107 рублей 13 копеек, вместо 110 рублей 25 копеек. Таким образом, субъект проверки занизил регулируемые государством ставки (тарифы).
 
    Выявлено несоответствие применяемых сборов наименованиям работ по прейскуранту, а также количество документов (копий) и количество объектов (строений) с работами, указанными в сметах и заявлениях:
 
    -  пункт 1.1 «Первичная инвентаризация строений прямоугольной формы (комплекс работ)» - 540 рублей, вместо 346 рублей (Буйский филиал ГП «Костромаоблтехинвентарзация», заказ от 11.10.2013 №978);
 
    -  пункт 3.1.17 «Подшивка документов в инвентарное дело» вместо пункта 3.2.7; пункт 5.1 «Изготовление копии технического паспорта» вместо пункта 5.6 (Буйский филиал ГП «Костромаоблтехинвентарзация», заявление от 26.12.2013 № 1191, заказ от 11.10.2013 № 978);
 
    - пункт 5.5 «Изготовление копий с использованием множительных аппаратов» - 07 рублей, вместо 13 рублей (Буйский филиал ГП «Костромаоблтехинвентарзация», заказ от 24.09.2013 № 941);
 
    - в графе «Количество», указанное количество документов (копий) и строений не соответствует расчету по смете (Буйский филиал ГП «Костромаоблтехинвентарзация», заказ от 24.09.2013 № 941).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2014 № 8.
 
    В связи с выявлением нарушений порядка ценообразования в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ от 04.03.2014 № 9, на основании которого департаментом вынесено постановление от 21.04.2014 № 9 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
 
    Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
 
    В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
 
    Данное постановление действовало до 08.07.2013 и признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 27.06.2013 № 546.
 
    Согласно пункту 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Указанным Положением определены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установлению ставок на проведение технической инвентаризация жилищного фонда, соответственно размер платы за проведение технической инвентаризации объектов жилищного фонда может быть установлен только нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а утверждены ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а "О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области" ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области, подлежат ежегодной индексации в соответствии с изменением индекса потребительских цен.
 
    В силу пункта 4 указанного постановления администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а, утвержденные ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда вступают в силу со дня официального опубликования.
 
    На основании пункта 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 № 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области" официальным опубликованием нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Северная правда" или специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы".
 
    Постановление администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а "О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области" было опубликовано в специализированном   информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы» от 18.06.2010 № 25, соответственно ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда подлежат применению с 18.06.2010.
 
    Ввиду того, что ставки начали действовать не с начала календарного месяца, департамент пришел к правомерному выводу о том, что индекс потребительских цен подлежит применению со следующего календарного месяца - с 01.07.2010.
 
    По официальным данным Территориального органа Росстата по Костромской области индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23.
 
    Согласно пункту Х.5 Основных положений наблюдения за потребительскими ценами расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.
 
    Ежемесячно исчисляются индексы цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года. Расчет индексов цен на отдельные товары (услуги) - представители, а также сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.
 
    Базовым периодом действия ставок в 2010 году является период с 01.07.2010 по 31.12.2010, индекс потребительских цен за данный период составил - 105,3 %.
 
    Согласно Основному положению наблюдения за потребительскими ценами индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) период, т.е. с 01.07.2010.
 
    С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд считает правомерным вывод департамента о том, что предприятие, выполняя работы по технической инвентаризации жилищного фонда по ставкам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а, с применением коэффициента индексации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 нарушило установленный порядок ценообразования, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Нарушений размера повышающих коэффициентов либо нарушения периодов их применения проверкой не установлено.
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год.
 
    Оспариваемое постановление вынесено департаментом 21.04.2014, следовательно, состав вмененного правонарушения образуют эпизоды, по которым допущено нарушение порядка ценообразования в период после 21.04.2013.
 
    В связи с изложенным из состава вмененного заявителю правонарушения подлежат исключению следующие эпизоды, по которым на дату вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности: г. Галич, ул. Энергетиков, д. 13, кв. 4, заказ от 10.01.2012 № 6; г. Галич, пер. Пожарный, д. 22, заказ от 17.05.2012 № 328; Галичский р-н, дер. Черницыно, д. 5 кв. 1, заказ № 127 от 28.02.2012 № 127; г. Галич, Костромское шоссе, д. 7 кв. 5, заказ от 16.03.2012 № 183; г. Галич, ул. Семашко, д. 1 кв. 1, заказ от 16.04.2012 № 254; г. Мантурово, ул. Юбилейная, д. 15, кв. 19 заказ от 21.11.2012 № 733; г. Мантурово, пер. Куйбышева, д. 13, кв. 2 заказ от 19.11.2012 № 724; г. Мантурово, ул. Юбилейная, д. 8, ком. 125, заказ от 19.11.2012 № 722; г. Мантурово, ул. Советская, д. 50, кв. 2, заказ от 23.10.2012 № 660; д. Сосновка, д. 40, заказ от 11.05.2012 № 259; г. Мантурово, ул. Ленина д. 8 ком, 208, заказ от 15.10.2012 № 638; г. Мантурово, ул. Гвардейская д. 18 кв. 3, заказ от 10.10.2012 № 622; г. Макарьев, ул. Зеленая, д. 29, заказ от 31.07.2012 № 419; г. Макарьев, ул. Юрьевецкая, д. 134, заказ от 18.06.2012 № 314; п. Горчуха, ул. Октябрьская, д. 45-2, заказ от 05.03.2012 № 124; г. Макарьев, ул. Северная, д. 6, к. 2, заказ от 15.06.2012 № 312; г. Кострома, ул. Калиновская, д. 71, заказ  от 03.12.2012 № 12-13543; г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156, кв. 39, заказ от 03.12.2012 № 12-13553; д. Болотово, ул. Молодежная, д. 20, заказ от 04.12.2012 № 12; д. Игнатьево, д. 18, кв. 1, заказ  от 04.12.2012 № 9; г. Кострома, ул. Шагова, д. 191а, кв. 68, заказ от 03.12.2012 № 12-13489; п. Вохма, ул. Заречная, д. 17, кв. 3, заказ от 09.01.2013 № 1; с. Боговарово, ул. 2-я Заводская, д. 40, заказ от 01.03.2012 № 17; д. Подволочье, д. 2, кв. 1, заказ от 02.02.2012 № 21; п. Вохма, ул. Заречная, д. 37, кв. 2, заказ от 17.02.2012 № 35; д. Осипино, д. 46, кв. 1, заказ от 11.01.2012 № 2; д. Ильино, д. 33, заказ от 29.11.2012 № 1072, д. Ильино, д. 33, заказ от 29.11.2012 № 1072; д. Слободка, д. 9, заказ от 27.12.2012 № 1286, г. Буй, ул. Железнодорожная, д.19, заказ от 14.05.2012 № 360; г. Буй, ул. Железнодорожная, д. 19, заказ от 14.05.2012 № 360; заказ от 02.11.2012 № 927; г. Буй, ул. Пионеров, д. 1-а, кв. 1, заказ от 05.10.2012 № 813; п.г.т. Чистые Боры, ул. Мира, д. 4, кв. 62, заказ от 12.11.2012 № 959; п.г.т. Чистые Боры, ул. Мира, д. 4. кв. 62, заказ от 12.11.2012 № 959; г. Нерехта, ул. Калинина, д. 15. кв. 125, заказ от 12.02.2013 № 174; г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 18. кв. 41, заказ от 06.02.2013 № 147; г. Антропово, ул. Зеленая, д. 2. кв. 1, заказ от 31.01.2013 № 10; г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156, кв. 39, заказ от 03.12.2012 № 12-13553.
 
    Также в связи с истечением срока давности предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по эпизодам, связанным с отсутствием индексации и занижением НДС: не была проведена индексация ставок в соответствии с пунктом 2 постановления администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а на индекс потребительских цен 2012 года в размере 107.5 % в 2013 году в заказе по расчету стоимости работ по технической инвентаризации квартиры (г. Антропово, ул. Зеленая, д. 2, кв. 1, заказ от 31.01.2013 № 10); в заказе от 03.12.2012 № 12-13553 занижена сумма НДС: налог начислен в размере 107 рублей 13 копеек, вместо 110 рублей 25 копеек (занижены регулируемые государством ставки (тарифы)). Судом установлено, что работы по данным заказам выполнены в феврале 2013 года и в декабре 2012 года, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Выявленное административным органом несоответствие применяемых сборов наименованиям работ по прейскуранту, а также количество документов (копий) и количество объектов (строений) с работами, указанными в сметах и заявлениях, подтверждается материалами дела, административным органом доказано, заявителем не оспаривается.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.
 
    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер по соблюдению установленного порядка ценообразования.
 
    Между тем суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного предприятию штрафа.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также исключение из состава административного правонарушения ряда эпизодов, суд приходит к выводу о том, что назначенный виновному лицу административный штраф в размере 100 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Изменить назначенное государственному предприятию Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 21.04.2014 № 9 административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова