Решение от 16 августа 2010 года №А31-4506/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4506/2010
 
 
    г. Кострома
 
16 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ОВД по Павинскому муниципальному району Костромской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В.
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Павинскому муниципальному району Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Валентиновича, д. Корегино Шарьинского района Костромской области, по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и административный орган в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке (почтовые уведомления в деле).
 
    Поскольку срок рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является сокращенным, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия  сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Сотрудниками ОВД по Павинскому муниципальному району при патрулировании  рыночной площади, расположенной по адресу с. Павино, ул. Советская, 17 марта 2010 г. выявлен  факт осуществления торговли предметами одежды с товарными знаками «Puma», «Adidas», а именно куртками и спортивными костюмами индивидуальным предпринимателем  Кузнецовым В.В. Разрешение на использование товарных знаков у Кузнецова В.В. отсутствовало.
 
    По данному факту сотрудниками милиции, проводившими патрулирование, составлены рапорты от 17.03.2010 г. Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.03.2010 г.
 
    Определением № 167 от 17.03.2010 в отношении Кузнецова В.В. возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования.
 
    С  Кузнецова В.В. 17.03.2010 г. взято объяснение. Кузнецов В.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю обувью и трикотажными изделиями,  а именно спортивными костюмами и куртками, другими вещами. О том, что для торговли вещами с товарными знаками «Puma», «Adidas» требуется заключить соглашение с правообладателем  товарных знаков он не знал. Изъятые куртки и костюм «Adidas» и спортивный костюм «Puma» он приобрел в г. Москва на рынке «Люблино». Торговлю куртками и костюмами с данными товарными знаками осуществлял впервые.
 
    ОВД по Павинскому муниципальному району Костромской области 29.03.2010 г. в адрес ООО «Власта-консалтинг» направлен запрос о предоставлении информации по факту нахождения в продаже у Кузнецова В.В. двух весенних курток и спортивного мужского костюма с буквенным обозначением «Adidas» с признаками контрафактности, представлена копия акта изъятия с фото таблицей.
 
    Также 29.03.2010 г. ОВД по Павинскому муниципальному району Костромской области в адрес ООО «Пума-люкс» направлен запрос о предоставлении информации по факту нахождения в продаже у Кузнецова В.В. спортивного костюма с буквенным обозначением «Puma» с признаками контрафактности, представлена копия акта изъятия с фото таблицей.
 
    17.05.2010 г. от ООО «Власта-консалтинг» получен ответ № 2282 от 06.05.2010 г., из которого следует, что правообладателем товарных знаков «адидас» являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» Лицензиатом на территории ООО «Адидас».
 
    Товарный знак «adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности выдано свидетельство № 487580 (одежда и обувь и аксессуары).
 
    Представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas»и является контрафактной.
 
    От ООО «Пума-люкс» ответ получен не был.
 
    Инспектор ГПБС ПРИАЗ ОВД по Павинскому муниципальному району Костромской области, рассмотрев материалы проверки, установил в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, 02.06.2010 г. о чем составил протокол об административном правонарушении АП 44/223081/167.
 
    Рассмотрев материалы проверки, протокол, И.о. начальника ОВД по Павинскому муниципальному району руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кузнецов В.В. с требованием административного органа не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв.
 
    Считает, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавший на момент совершения административного правонарушения. С момента обнаружения правонарушения – 17.03.2010 г. до обращения  административного органа с заявлением в суд прошло более 2-х месяцев.
 
    Административный орган представил возражения на отзыв, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках составляет один год.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приход к выводу о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  в ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как следует из материалов дела, единственным документом, подтверждающим контрафактность изъятой у предпринимателя продукции, является ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 01.12.2009 г. № 5562 на запрос ОВД по Павинскому муниципальному району Костромской области.
 
    Данное доказательство суд считает недопустимым  доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку оно получено с нарушением положений статей 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из положений ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    В определении указываются  основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    В соответствии со ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
 
    В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза не назначалась.
 
    В нарушение статьи 26.5 Кодекса образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись (выводы сделаны по фотографиям товара), что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.
 
    Доказательства направления образцов товаров, необходимых для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ соответствующими должностными лицами может быть произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, в частности, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (части 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
 
    Возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотрена статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составляется протокол. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть статьи 27.10 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, административным органом производилось фотографирование предметов одежды, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака что подтверждаются фототаблицей, имеющейся в материалах дела (листы дела 29-39). Как следует из фототаблицы, она является приложением к протоколу изъятия вещей и документов от 17.03.2010 г.
 
    При этом в протоколе изъятия вещей и документов от 17.03.2010 г. запись о том, что применялась фотосъемка, отсутствует. Отметка о  том, что к протоколу прилагаются фотографии, также отсутствует.
 
    Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Власта-Консалтинг» от 06.05.2010 г. № 2282 (ответ на запрос ОВД по Павинскому муниципальному району Костромской области), следует, что исследование проведено специалистом ООО «Власта-Консалтинг» Чекуровым С.В. (листы дела 16-17), то есть представителем правообладателя.
 
    Согласно ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    В представленном случае исследование производилось представителем правообладателя, то есть заинтересованным лицом, что является нарушением ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допущенные нарушения требований по порядку назначения экспертизы и ее проведению носят существенных характер и не позволяют суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Доказательства, подтверждающие контрафактность продукции, маркированной товарным знаком  «Puma» в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При отсутствии доказанности того, что изъятая продукция является контрафактной, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые товары подлежат возврату.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Отдела внутренних дел по Павинскому муниципальному району Костромской области о привлечении Кузнецова Владимира Валентиновича, проживающего по адресу Костромская область, Шарьинский район д. Корегино,  ул. Корегинская, д. 75 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 06.02.2004 г., свидетельство серия 44 № 000409613, ОГРН 304443603700027, к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака – отказать.
 
    Возвратить Кузнецову Владимиру Валентиновичу, проживающему по адресу Костромская область, Шарьинский район д. Корегино,  ул. Корегинская, д. 75, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов 17 марта 2010 г. куртку «Adidas» черного цвета в количестве 2 штуки, спортивный костюм  «Puma» желто-зеленого цвета (брюки и куртка) в количестве 1 штука, спортивный костюм Adidas» черного цвета (брюки и куртка).
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                               О.А. Стрельникова