Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: А31-4503/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4503/2010
г. Кострома 09 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской областиРазгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома», г. Кострома
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоспектр», г. Киров
о взыскании 456274 руб. задолженности, 3437 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Назаренко Е.А. – представитель, доверенность № 9 от 11.01.2010г.
от ответчика: Пономарева М.В. – представитель, доверенность б/н от 13.10.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома», г. Кострома обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоспектр», г. Киров о взыскании 456274 руб. задолженности, 3437 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что подпись на договоре поставки от имени директора Жгулевой З.Н. выполнена другим лицом, полномочия которого не подтверждены, полномочия лица, принявшего товар по накладной, также не подтверждены, поскольку доверенность не представлена, сведениями о работе Ворожцова в организации в качестве заведующего складом ответчик не располагает, имеет лишь сведения о его работе в одноименной с ответчиком организации; кроме того, в накладных указан ИНН одноименной с ответчиком организации, прекратившей деятельность в качестве юридического лица в связи со слиянием с другой организацией.
Истец считает доводы ответчика несостоятельными, ссылаясь на то, что оттиск печати на договоре заверяет подлинность подписи должностного лица, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку на накладной указана фамилия и должность лица, получившего товар, указанное лицо является работником организации-покупателя, полномочия явствовали из обстановки.
Спор рассматривает Арбитражный суд Костромской области в соответствии с нормами о договорной подсудности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Между ООО ТФК «Мотордеталь-Кострома» (продавец) и ООО ПКФ «Автоспектр» (покупатель) 24 октября 2007 года подписан договор № 223, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по цене, действующей на момент оплаты, согласно очередной заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора.
Заявка на поставку товара не представлена.
Согласно договору к платежным реквизитам покупателя относится ИНН 4345172953, юридический адрес: г. Киров, ул. Производственная, д. 28а, почтовый адрес: г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 22а.
Истцом представлена товарная накладная № ТФКа0003611 от 13.12.2007, согласно которой истец передает грузополучателю ООО ПКФ «Автоспектр», ИНН 4346046824, г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 22а (плательщик ООО ПКФ «Автоспектр», ИНН 4346046824, г. Киров, ул. Производственная, д. 28а) продукцию на общую сумму 456274 руб.
От имени грузополучателя товар принял Ворожцов, товарная накладная скреплена печатью ООО ПКФ «Автоспектр», на которой указан ИНН 4345172953.
Кроме того, к вышеназванной товарной накладной представлена товарно-транспортная накладная от 13.12.2007, в которой в графе «груз получил грузополучатель» указано «Зав.склада Ворожцов» и стоит печать №2 ООО ПКФ «Автоспектр», ИНН 4345172953.
Из трудового договора № 36/10-с от 01.10.2006 следует, что Ворожцов А.А. работал зав. транзитным складом отдела № 2 «ГАЗ» в обществе с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автоспектр», ИНН 4346046824, г. Киров, ул. Северное Кольцо, дом 22А.
Из уведомления, выданного Инспекцией ФНС России по городу Кирову № 1851468 от 23.05.2007 следует, что общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автоспектр», ИНН 4346046824, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, организация снята с учета 22.05.2007, правопреемником является ООО «Стимул».
Истец 22.04.2010 направил в адрес ответчика претензию № 51-02-867 от 22.04.2010 с требованием оплатить товар, поставленный по товарной накладной № ТФКа0003611 от 13.11.2007.
Ответчик товар не оплатил.
Истец просит взыскать с ответчика 456274 руб. задолженности, 3437 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2010 за 35 дней просрочки.
Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договором поставки № 223 от 24.10.2007 стороны определили, что номенклатура и количество продукции определяются в заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора.
Заявка покупателя не представлена, следовательно, существенные условия договора сторонами не согласованы, не определено наименование и количество товара, подлежащего поставке.
При данных обстоятельствах подписанный сторонами договор № 223 от 24.10.2007 является незаключенным.
Представленные истцом товарная накладная № ТФКа0003611 от 13.12.2007 и товарно-транспортная накладная от 13.12.2007 не содержат ссылки на договор № 223 от 24.10.2007.
В товарной накладной в качестве основания поставки указан счет на оплату № ТФК0003198 от 07.12.2007, указанный счет на оплату также не представлен.
Таким образом, при передаче товара по товарной накладной стороны совершили конклюдентные действия, направленные на совершение разовой сделки купли-продажи.
При совершении данной сделки со стороны покупателя действовал заведующий складом Ворожцов, полномочия которого на совершение сделки, равно как на принятие товара от имени ответчика, не подтверждены.
Должностная инструкция на указанное лицо отсутствует, какие-либо доказательства, позволяющие полагать, что полномочия Ворожцова явствовали из обстановки, истец не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Истец не доказал, что ответчик либо его уполномоченный представитель получал товар.
Доказательства последующего одобрения ответчиком данной сделки в материалы дела не представлены.
Накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - в них отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Доверенности Ворожцову на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным от имени ООО ПКФ «Автоспектр» не представлены; само по себе наличие на товарной накладной подписи лица, получившего товар, и печати организации не является достоверным доказательством передачи товара ответчику.
Договор поставки также не содержит указание на конкретного уполномоченного представителя покупателя, заявка на поставку товара не представлена, в накладных ссылка на договор отсутствует.
В отсутствие сведений о передаче товара надлежащему лицу у суда отсутствуют основания полагать, что товар передан представителю ответчика, уполномоченному на совершение сделки, в том числе на согласование существенных условий договора.
Кроме того, накладная частично содержит реквизиты одноименной с ответчиком организации, которая реорганизована.
Таким образом, истец не доказал, что ответчик получал товар.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал как факт заключения сделки с полномочным представителем ответчика, так и факт передачи товара надлежащему лицу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Г.М. Разгуляева
