Решение от 28 октября 2010 года №А31-4498/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4498/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          28 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Костромской области «Агропромышленная корпорация Костромской области», г. Кострома
 
    к Открытому акционерному обществу «Минское», с. Минское, Костромская область
 
    о взыскании 12320 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Никулинский В.Г., директор, распоряжение от 11.02.2010 г.              № 30-ра
 
    от ответчика: Виноградова Т.И., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. № 1/м
 
    установил:
 
    Государственное унитарное предприятие «Сельхозхимия», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Минское», с. Минское, Костромская область о взыскании       12320 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2010 г. № 36.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит судвзыскать с ответчика 7680 рублей копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2010 г. № 36.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 года первоначальный истец - Государственное унитарное предприятие «Сельхозхимия», г. Костромазаменен на Государственное предприятие Костромской области «Агропромышленная корпорация Костромской области», г. Кострома.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотиву отсутствия задолженности в связи с поставкой истцу картофеля и проведения зачета.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Государственным унитарным предприятием «Сельхозхимия» (поставщик) и Открытым акционерным обществом «Минское» (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений от 01.04.2009 г. № 36, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения, а покупатель обязуется принять эти удобрения и своевременно произвести оплату на условиях договора.
 
    Согласно пункта 1.3 договора объем поставленных и подлежащих оплате минеральных удобрений указывается  в накладных при отгрузке.
 
    Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2010 года (пункт 3.4 договора).
 
    Во исполнения принятых на себя обязательств истец поставил а адрес ответчика товар на сумму 612320 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.05.2010 года     № 59.
 
    Истец на основании указанной накладной выставил на оплату счет-фактуру от 07.05.5010 года № 00000059.
 
    В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора расчеты за поставленные минеральные удобрения производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет самого поставщика, налоговым органам, третьим лицам, в том числе и заводупроизводителю (по данным расчетам покупатель платежное поручение направляет поставщику в копии, заверенной покупателем. Поручение, переданное средствами факсимильной связи и отметкой обслуживающего банка в его исполнении, имеют полную юридическую силу). Оплата производится и наличными средствами в кассу поставщика, продукцией собственного производства или по отдельному письму поставщика.Оплата за поставленные товары производится не позднее  указанного срока действия договора.
 
    Ответчик частично произвел оплату, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 10.02.2010 г. № 8, от 11.02.2010 г. № 9,  от 10.02.2010 г. № 10,  от 19.02.2010 г. № 11,  от 25.02.2010 г. № 12, от 06.04.2010 г. № 26,  от 07.04.2010 г. № 27,  от 20.04.2010 г. № 29, платежным поручением от 15.05.2010 г. № 422.  
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере          7680 рублей.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 486, 506, 516Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель не представил доказательств полной оплаты полученного товара.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
 
    Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями  законодательства, содержит все необходимые реквизиты, в том числе имеется печать ОАО «Минское».
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Ссылку ответчика на погашения задолженности путем поставки истцу картофеля и зачет встречного требования суд считает несостоятельной.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
 
    В материалы дела не представлено заявление о зачете хотя бы одной из сторон до обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2010 г., свидетельствующей о проведении зачета между сторонами, суд считает несостоятельной, поскольку акт составлен и подписан сторонами после  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    Истец возражает против зачета требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Установленные договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7680 рублей  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Минское»,                   с. Минское, Костромская область в пользу Государственного предприятия Костромской области «Агропромышленная корпорация Костромской области», г. Кострома 7680 рублей задолженности.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Минское»,                   с. Минское, Костромская область в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова