Решение от 30 марта 2010 года №А31-448/2010

 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-448/2010
 
 
    г. Кострома                                                                 30марта2010года
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома к  Костромской квартирно-эксплуатационной части, г. Кострома
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24555 руб. 18 коп., пени  - 3573 руб. 96 коп.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Густова О.П. (доверенность от 30.12.09 №41)
 
    от ответчика:  не явились (надлежаще извещены)
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома, обратился в суд с иском к Костромской квартирно-эксплуатационной части, г. Костромао взыскании задолженности по арендной плате в размере 24555 руб. 18 коп., пени – 3573 руб. 96 коп.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, до начала судебного заседания в материалы дела представил отзыв, которым сообщил, что сумма основного долга в размере 24555 рублей 18 копеек оплачена, что подтверждается представленными копиями платежных поручений от 01.12.2009 №72706, 72707, 72708. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ  суммы пени, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор без участия представителя ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил, что сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии протокола согласования к протоколу разногласий к договору от 18.06.2007 №216205; считает возможным перейти к судебному разбирательству.
 
    Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика переходит  к судебному разбирательству.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает сумму пени минимальной.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 июня 2007 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома (далее – Комитет, Арендодатель) и Костромской квартирно-эксплуатационной частью, г. Кострома (далее – Костромская КЭЧ, Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 216206 (л.д. 7-9).
 
    По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 134,8 кв.м, расположенное  по адресу: Костромская область, г. Кострома, улица Никитская, дом 60б (№№3-6), для использования в целях размещения служебного автотранспорта военной прокуратуры и комендатуры Костромского гарнизона (п. 1.1 договора).
 
    Актом приема – передачи от 01.10.2005 г. нежилое помещение передано Арендатору (л.д. 11).
 
    Срок действии договора установлен с 01.07.2007 г. до 31.05.2008 г.
 
    Поскольку по истечении указанного срока Арендатор продолжал пользоваться помещением, договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размере 127553 рублей 42 копеек в год, 10629 рублей 45 копеек в месяц.
 
    Дополнительным соглашением от 03.02.2009 к договору от 18.06.2007 №216205 стороны договорились, что годовая  арендная плата составляет 115900 рублей 39 копеек, в месяц – 9658 рублей 37 копеек (п. 1 соглашения).  Положения пункта 1 дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие с 01 января 2009 года (л.д. 14).
 
    Поскольку Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженности за период 01.08.2009 по 30.10.2009 в размере 24555 рублей 18 копеек, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    Также истцом в соответствии с пунктом  4.3 договора аренды начислены пени в размере 3573 руб. 96 коп. из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный  день просрочки.
 
    01 декабря  2009 года задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям 01.12.2009 №72706, 72707, 72708 (л.д.32-34).
 
    Суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга не подлежащими удовлетворению  в связи с отсутствием задолженности.
 
    Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени  за просрочку платежа. Взыскание пени за просрочку оплаты отвечает требованиям договора  (пункт 4.3)и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в течение всего срока действия договора аренды подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы, а также то, что расчет пени сделан исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, считает подлежащей взысканию сумму пени в заявленном размере.
 
    По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказать.
 
    Взыскать с Костромской квартирно-эксплуатационной части, г. Кострома  в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома 3573 рубля 96 копеек пени за просрочку платежа.                                                                  
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с Костромской квартирно-эксплуатационной части, г. Кострома  в доход федерального бюджета  500 рублей государственной пошлины.                                                                  
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Костромской  области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                              Е.Ю. Трубникова