Решение от 22 сентября 2010 года №А31-4476/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4476/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          22 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Костромская медтехника», г. Кострома
 
    к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании 138818 рублей 75 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Федотова Ю.В., юрисконсульт по доверенности от 10.03.2010 г.       № 2-10
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Костромская медтехника», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома о взыскании 133000 рублей задолженности по государственному контракту от 09.12.2009 г. № 27/11-09-2 и неустойки в размере 5818 рублей 75 копеек.
 
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не направил представителя для участия в судебном заседании, в отзыве от 28.07.2010 г. исковые требования не признал в полном объеме,ссылаясь на отсутствие достаточного бюджетного финансирования и объективной возможности исполнить принятые на себя по государственному контракту обязательства. Задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из областного бюджета, то есть не по его вине, поскольку 21.12.2009 г. передал для исполнения в департамент финансов Костромской области платежное поручение от 21.12.2009 года № 4418 на сумму 133000 рублей. Однако, письмом от 31.12.2009 года № 18-03 департамент финансов Костромской области возвратил без исполнения платежные поручения, в том числе и от 21.12.2009 года № 4418, в связи с завершением финансового 2009 года. Департамент здравоохранения Костромской области не является уполномоченным органом на представление казны Костромской области и соответственно не имеет права выступать в качестве стороны в суде представляющей интересы казны Костромской области. В соответствии с пунктом 47 постановления губернатора Костромской области от 10.07.2009 года № 141 «О департаменте финансов Костромской области» департамент финансов представляет интересы казны Костромской области. По мнению ответчика, он принял все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед истцом, просит на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить от ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Департаментом здравоохранения Костромской области (заказчик) и ООО НПФ «Костромская медтехника» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2009 г. № 27/11-09-2, в соответствии с которым заказчик принимает товар, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно приложению 1 к государственному контракту, по адресу: ГУЗ «ГУЗ "Костромская областная больница", проспект Мира, дом 114. Право собственности на товар переходит в момент доставки товара заказчику и подписания представителем заказчика товарной накладной. Представителем заказчика является ответственное ГУЗ «ГУЗ "Костромская областная больница". Приемка товара осуществляется ответственными лицами ГУЗ «ГУЗ "Костромская областная больница".
 
    В соответствии с пунктом 1.3. контракта товар, указанный в п. 1.1., контракта, оплачивается заказчиком в строгом соответствии с ценой, которая определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от «27» ноября 2009 года № 27/11-09-2 и указана в приложении 1, которое является неотъемлемой частью контракта.
 
    Согласно пунктам 3.1-3.4 общая цена контракта составляет 133000  рублей, в том числе из следующих источников: средства областного бюджета. Цена контракта включает в себя все расходы по поставке оборудования, в том числе стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования до получателей, НДС, расходы по сертификации и иные расходы, а также включает доставку товара, разгрузку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание товара, обучение специалистов и не подлежат корректировке в ходе выполнения контракта.Оплата за поставленные товары осуществляется денежными средствами по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации. Порядок оплаты: плата производится по факту поставки оборудования (включая доставку до получателя, разгрузку, установку, обучение персонала), без предоплаты в течение 4 квартала 2009 года.
 
    В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту         от 09.12.2009 г. № 27/11-09-2 поставке подлежит:
 
    - Источник лучистого тепла на мобильной стойке МНЦ, фирма-производитель: АРДО/АМЕДА МЕДИКАЛ АГ (Швейцария) в количестве        1 шт.,  цена 133000 рублей.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2009 г. № 8526.
 
    На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 14.12.2009 г. № 8129 на сумму 133000 рублей.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность перед истцом составила 133000 рублей.
 
    Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начислена неустойка в размере 5818 рублей 75 копеек.
 
    В адрес ответчика 21.01.2010 г. истцом направлялась претензия № 7 с требованием об оплате задолженности в размере 133000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения.
 
    Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт нарушения срока оплаты, установленного в пункте 3.4  контракта,  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании 133000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Правило об ответственности государственного заказчика в форме неустойки за неисполнение обязанностей, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, прямо предусмотрено Законом.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    С учетом времени заключения государственного контракта и отсутствия доказательств принятия мер к получению средств по выделенным лимитам, ссылка ответчика на то, что отсутствие финансирования вызвано недополучением средств в доходную часть бюджета, в результате чего не поступили средства в пределах выделенных лимитов, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, судом не принимается.
 
    Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    То обстоятельство, что Департамент здравоохранения Костромской области является органом, финансируемым из областного бюджета, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.
 
    При таком положении оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом, не имеется.
 
    Расчет неустойки истцом произведен верно, судом принимается. Ответчиком основания начисления и расчет суммы неустойки не оспорены.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5818 рублей 75 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области,         г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г. Кострома          133000  рублей задолженности, 5818 рублей 75 копеек неустойки, 5164 рубля 56 копеек государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова