Решение от 03 сентября 2014 года №А31-4474/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4474/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                03 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2014.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя),                                                                                                      
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Миргусейну Ильясу Оглы о взыскании 50 000 рублей компенсации и 200 рублей судебных издержек и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Миргусейну Ильясу Оглы (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (словесное обозначение «M-1 Selection» (свидетельство № 433577, заявка № 2009721639, дата приоритета 27.08.2009) и словесное обозначение «MIXFIGHT» (свидетельство № 433579, заявка № 2009721642, дата приоритета 27.08.2009) и 200 рублей судебных издержек.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
 
    Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» является правообладателем словесного товарных знаков «M-1 Selection» и «MIXFIGHT», включающих в себя графическое и словесное обозначения. Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются:
 
    - свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 № 433577 (заявка № 2009721639, срок действия регистрации – до 27.08.2019);
 
    - свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 № 433579 (заявка № 2009721642, срок действия регистрации – до 27.08.2019).
 
    Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда).
 
    Из материалов дела усматривается, что 12.01.2014 представителем истца в торговой точке, находящейся по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Богдана Хмельницкого, дом 4, магазин «Ценопад», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, было приобретено трико с нанесенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.
 
    В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены в дело следующие доказательства:
 
    -  товарный чек № 18 от 12.01.2014;
 
    - диск формата DVD, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.
 
    Товарный чек содержит следующие реквизиты: «Товарный чек № 18 «12» 01 2014 г. Наименование: Трико М-1 Кол-во 1 Цена 430 Сумма 430. ИТОГО: 430 Продавец подпись» (л.д. 15).
 
    В левом нижнем углу товарного чека имеется оттиск печати, представленной следующими реквизитами: «ИП БАБАЕВ ОГРН 311440115800071ИНН 440118138296».
 
    При этом данные о продавце (фамилия, ОГРН и ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Бабаева М.И.
 
    Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVDвидеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была произведена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.
 
    На экземпляре товара содержатся изображения, обладающие визуальным сходством с элементами товарных знаков «M-1 Selection» и «MIXFIGHT».
 
    Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего в себе названные выше изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В силу положений статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
 
    Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.
 
    Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.
 
    В силу разъяснений, данных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу по вышеуказанным свидетельствам.
 
    Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данных товарных знаков, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.
 
    Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента № 32 от 05.03.2003 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее – Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    При этом словесные обозначения сравниваются:
 
    - со словесными обозначениями;
 
    - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
 
    Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил).
 
    Комбинированные обозначения сравниваются:
 
    -     с комбинированными обозначениями;
 
    - с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.
 
    При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.
 
    Приобретенный у ответчика товар представляет собой трико, содержащие изображение словесных обозначений «М-1 Selection» и «MIXFIGHT».
 
    Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил).
 
    Оценив сходность изображений на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
 
    Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорными товарными знаками.
 
    Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
 
    При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 200 рублей судебных издержек, связанных с получением из налогового органа Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты годовых от взыскиваемой суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Миргусейна Ильяся Оглы, г. Кострома (ИНН 440118138296, ОГРН 311440115800071) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1», г. Санкт-Петербург (ИНН 7825474854, ОГРН 1037858018021) 50 000 рублей компенсации, 200 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Миргусейна Ильяся Оглы, г. Кострома (ИНН 440118138296, ОГРН 311440115800071) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1», г. Санкт-Петербург (ИНН 7825474854, ОГРН 1037858018021) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 200 рублей (сумма долга, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов