Решение от 28 сентября 2010 года №А31-4445/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4445/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                28 сентября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2010.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 27.09.2010 до 28.09.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Токарев В.С. – представитель,                                                              
 
    от ответчиков: 1) Попова Н.А. – заведующая сектором по доверенности № КС 6-1149/10 от 16.08.2010; 2) Кискин Е.В. – начальник отдела по правовым и кадровым вопросам по доверенности № 08-01/75 от 12.10.2009; Трофимов С.В. – главный специалист, юрист по доверенности от 12.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт «Кировстройпроект» кУправлению капитального строительства Администрации города Костромы, муниципальному образованию «Город Кострома» в лице финансово-казначейского Управления Администрации города Костромыо взыскании 693 877 рублей задолженности и 112 181 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Институт «Кировстройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском кУправлению капитального строительства администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 693 877 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 273 от 20.12.2007 и 112 181 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено муниципальное образование «Город Кострома» в лице финансово-казначейского Управления Администрации города Костромы (далее – финансово-казначейское Управление).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представив документы, подтверждающие устранение замечаний.
 
    Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что проектная документация не прошла государственную экспертизу (л.д. 59).
 
    Представитель финансово-казначейского Управления представил отзыв, в котором исковые требования не признаются (в деле).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали муниципальный контракт № 273 от 20.12.2007 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Малышково по ул. Суслова, 16А» (пункт 1.1.).
 
    В пункте 1.2. контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. контракта, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием, утвержденным заказчиком, исходными документами, действующими нормами и правилами.
 
    Согласно пункту 3.1.1. контракта исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта исполнитель обязан согласовать проект с эксплуатирующими, контролирующими и экспертными организациями.
 
    Пунктом 3.1.5. контракта установлено, что исполнитель обязан за свой счет устранить замечания, предъявленные при согласованиях и проведении экспертизы проекта.
 
    Заказчик обязуется принять работу в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.2. контракта и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.3. контракта).
 
    Согласно технической части по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Малышково по ул. Суслова, 16А» качество исполнения проекта должно удовлетворять условиям получения положительного заключения областного государственного учреждения «Костромская государственная экспертиза проектов по Костромской области» (л.д. 11-12).
 
    Выполнение истцом работ по контракту подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции по муниципальному контракту № 273 от 20.12.2007, из которых со стороны Управления подписаны акты № 16 от 29.02.2008 и № 51 от 26.05.2008 (л.д. 19-20). Работы по акту № 51/5 от 30.05.2008 на сумму 693 876 рублей Управлением не приняты (л.д. 21).
 
    28.04.2009 Общество повторно направило в адрес Управления письмо исх. № 68-1-6 с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 51/5 от 30.05.2008 (л.д. 22).  
 
    Ответчик отказался от подписания названного акта, сославшись на то, что проект в нарушение пункта 3.1.2. контракта не согласован с эксплуатирующими, контролирующими и экспертными организациями, а также указал на наличие дополнительных замечаний к проектно-сметной документации.
 
    Посчитав, что ответчик неправомерно не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит в том числе согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Указанная норма предусматривает совместное, то есть двумя лицами – подрядчиком и заказчиком, согласование – при необходимости – технической документации с компетентными органами.
 
    Такая необходимость совместного согласования должна быть предусмотрена условиями договора либо доказана суду.
 
    Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании технической документации с соответствующими органами, если иное не предусмотрено договором.
 
    Условиями контракта и технической части предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать проект с эксплуатирующими, контролирующими и экспертными организациями, за свой счет устранять замечания, предъявленные при согласованиях и проведении экспертизы проекта, а также обязанность по согласованию разделов, в том числе, с ОАО «Костромаэнерго» «Центральные электрические сети», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».
 
    Таким образом, в соответствии с контрактом обязанность согласовывать готовую проектно-сметную документацию с компетентными органами возложена на подрядчика.
 
    Поскольку необходимое согласование подрядчиком не произведено, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, а результат работ – переданным заказчику. Следовательно, и направленный заказчику односторонний акт не может служить основанием для оплаты указанных в нем работ.
 
    Отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования проекта, что свидетельствует о существенности недостатков.
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов