Решение от 08 октября 2010 года №А31-4444/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4444/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          08 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Николаевича, г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНИИФ», г. Санкт-Петербург
 
    о взыскании 451300 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Комлев В.Н., предприниматель, паспорт 3401 № 162073, выдан 30.07.2001 г.
 
    от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Комлев Владимир Николаевич,          г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНИИФ», г. Санкт-Петербург о взыскании 300000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2009 г.   № 1/12 и пени в размере 151300 рублей.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Спор рассматривается Арбитражным судом Костромской области исходя из норм о договорной подсудности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Индивидуальным предпринимателем Комлевым Владимиром Николаевичем (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦНИИФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.08.2009 г.    № 1/12, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату на условиях договора.
 
    В соответствии с пунктами 2.1,2.2 договора общая стоимость оборудования составляет 850000, в т. ч. НДС 18 %. Покупатель оплачивает 300000 рублей, в т. ч. НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора. Покупатель оплачивает оставшиеся 550000 рублей, в т. ч. НДС 18% равными долями по 137500 рублей, в т.ч. НДС 18% ежемесячно, с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, не позднее 20 числа каждого месяца. Платёж считается произведённым в момент зачисления денежных средств на счет продавца.
 
    Факт поставки товара подтвержден товарной накладнойот 24.08.2009 г. № 22 сумму 850000 рублей, актом приема передачи от 14.08.2009 г.
 
    На основании указанной накладной истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 24.08.2009 года № 22.
 
    Частично ответчиком была произведена оплата товара платежными поручениями от 11.09.2009 года № 302, от 24.09.2009 года № 355,                   от 12.11.2009 года № 509, от 25.11.2009 года № 569, от 30.11.2009 года           № 589, от 10.12.2009 года № 626, от 25.12.2009 года № 693 на общую сумму 550000 рублей.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере       300000 рублей 76 копеек.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы договораза каждый день просрочки платежа, но не более 30 %.
 
    Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начислены пени в размере 151300 рублей за период с 21.12.2009 г. по 18.06.2010 г.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензии с требование оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которые не исполнены ответчиком.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 454, 486, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
 
    Представленная истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями  законодательства, содержит все необходимые реквизиты, подписана заместителем директора А.Т. Понукариным, в том числе имеется печать ООО «ЦНИИФ».
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, частичной оплатой товара и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы договораза каждый день просрочки платежа, но не более 30 %.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером пени и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИФ», г. Санкт-Петербургв пользу Индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Николаевича, г. Кострома 300000 рублей задолженности,        60000 рублейпени, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИФ», г. Санкт-Петербургв доход федерального бюджета 10026 рублей государственной пошлины.
 
    3. В остальной части в иске отказать.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова