Дата принятия: 21 июля 2010г.
Номер документа: А31-4439/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4439/2010
г. Кострома 21 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (уведомление в деле);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ясинская Т.И., паспортные данные в протоколе;
от 3-его лица: не явился (уведомление в деле);
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по городскому округу город Кострома, г. Кострома,к индивидуальному предпринимателю Ясинской Татьяне Игоревне, г. Кострома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель компании «Шанель САРЛ» Киселев Д.А., г. Москва,о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Отдел милиции № 3 Управления внутренних дел по городскому округу город Кострома обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ясинской Татьяны Игоревны, г. Кострома, м-н Давыдовский – 2, дом 69, кв. 40, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица представитель компании «Шанель САРЛ» Киселев Д.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного органа и указанного третьего лица.
Предприниматель в судебном заседании факт совершения ей правонарушения признала, суду пояснила, что продукцию закупала на рынке г. Москвы. О том, что необходимо разрешение правообладателя на право использования принадлежащих ему товарных знаков «CHANEL» не знала.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
21.04.2010 сотрудниками ОБПСПРИАЗ Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по городскому округу город Кострома и ЦМБПСПРИАЗ н/п Управления внутренних дел по Костромской области на основании информации, поступившей от компании «Шанель САРЛ», о том, что на территории Костромской области реализация товаров с товарным знаком «СHANEL» не осуществляется, проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Ясинской Т.И.
Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей детских мягких игрушек, парфюмерии, косметики, женских колготок, солнцезащитных очков, зонтов, часов, в отделе магазина «Радуга», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, дом 14.
На момент проверки на торговом месте, оборудованном индивидуальным предпринимателем Ясинской Т.И., были предложены к продаже наручные часы в количестве четырех штук, маркированные товарными знаками «СHANEL», по цене 360 рублей, с признаками контрафактности.
Из объяснений индивидуального предпринимателя Ясинской Т.И. следует, что товар приобретался ей в городе Москва на рынке «Лужники».
Указанный товар изъят у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.04.2010.
С целью подтверждения контрафактности изъятой продукции административным органом сделан запрос от 24.05.2010 № 3549 в компанию «Шанель САРЛ», являющуюся правообладателем товарного знака «CHANEL», с направлением фототаблицы изъятой продукции для исследования.
Согласно ответа представителя компании «Шанель САРЛ» Киселева Д.А., действующего на основании доверенности, выданной ему компанией «Шанель САРЛ» от 19.05.2009, обладателем исключительных прав на товарный знак «СHANEL» является компания «Шанель САРЛ», Швейцария. По результатам сравнительного анализа предоставленных образцов продукции с нанесенными на нее товарными знаками «СHANEL» представителем компании «Шанель САРЛ» Киселевым Д.А. сделан вывод о том, что представленный для исследования товар является контрафактным. Какие- либо договорные отношения между компанией – правообладателем и индивидуальным предпринимателем Ясинской Т.И. отсутствуют.
Инспектором ОБПСПРИАЗ Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по городскому округу город Кострома в отношении предпринимателя Ясинской Т.И. составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 № АП 44/255228/120 о наличии в действиях Ясинской Т.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ОБПСПРИАЗ Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по городскому округу город Кострома обратился в суд.
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает факт совершения индивидуальным предпринимателем Ясинской Т.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя на реализации находилась продукция с незаконно нанесенными на нее товарными знаками «СHANEL».
Таким образом, индивидуальный предприниматель Ясинская Т.И. нарушила исключительные права правообладателя на принадлежащий ему товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных товаров.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом последствия деяния (в том числе при наличии признаков формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.
Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем нарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Правонарушение совершено впервые, к продаже было предложено только четыре штуки наручных часов с признаками контрафактности.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности оценки данного правонарушения как малозначительного и ограничиться в отношении предпринимателя Ясинской Т.И. устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Ясинскую Татьяну Игоревну, г. Кострома, м-н Давыдовский – 2, дом 69, кв. 40, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Ясинской Татьяне Игоревне, г. Кострома, м-н Давыдовский – 2, дом 69, кв. 40, устное замечание.
Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2010 года наручные часы в количестве четырех штук, маркированные товарными знаками «СHANEL», конфисковать и уничтожить.
Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение товара выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
