Дата принятия: 24 августа 2010г.
Номер документа: А31-4423/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4423/2010
г. Кострома
24 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Одинцовой Л.А.
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от административного органа: Горюнова О.Р., удостоверение КСР № 020595, Баринова Р.А., удостоверение КСР № 019244
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Одинцова Л.А., паспорт серия 34 00 № 102351
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Одинцовой Людмилы Александровны, п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области, по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Определением от 13.07.2010 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры».
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (почтовое уведомление в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Сотрудниками Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области 15.03.2010 года при проведении проверки соблюдения правил торговли на рынке «Калиновский» по адресу г. Кострома, ул. Калиновская, д. 42, установлен факт осуществления продажи духов в розлив с нанесенным соответствующим обозначением на распечатке индивидуальным предпринимателем Одинцовой Л.А.
Выявлено, что на оборудованном для розничной торговли месте, индивидуальным предпринимателем Одинцовой Л.А. предложена к продаже парфюмерная продукция (духи в розлив). На прилавке торговой точки расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 42, имелся прайс-лист, с указаниями порядкового номера, наименования духов, в том числе аромата «CHANEL» и «HUGOBOSS». На флаконе духов имеется этикетка с надписью духи марки «Экстра» серии «RENI» производство ЗАО «Фирма «Северная» Россия, а также указанно MADEINFRANCE, а именно духи во флаконах синего цвета, с указанием порядкового номера, который соответствует номеру в прайс-листе наименованиям, содержащим в себе наименование «CHANEL», «HUGOBOSS» а именно:
1. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 80 мл., с указанием порядкового номера № 101, который соответствует номеру в прайс-листе «CHANEL»;
2. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 119 мл., с указанием порядкового номера № 244, который соответствует номеру в прайс-листе EgoistPlatinum«CHANEL»;
3. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 120 мл., с указанием порядкового номера № 361, который соответствует номеру в прайс-листе CHANEL№5 EauPremiere«CHANEL»;
4. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 80 мл., с указанием порядкового номера № 140, который соответствует номеру в прайс-листе Chance«CHANEL»;
5. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 100 мл., с указанием порядкового номера № 275, который соответствует номеру в прайс-листе AllureSport«CHANEL»;
6. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 140 мл., с указанием порядкового номера № 168, который соответствует номеру в прайс-листе «HUGO» «HUGOBOSS»;
7. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 135 мл., с указанием порядкового номера № 269, который соответствует номеру в прайс-листе «Baldessarini» «HUGOBOSS»;
8. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 123 мл., с указанием порядкового номера № 277, который соответствует номеру в прайс-листе «DelMarCaribbeanEdition» «HUGOBOSS»;
9. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 100 мл., с указанием порядкового номера № 265, который соответствует номеру в прайс-листе «HUGOBOSS» «HUGOBOSS»;
10. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 115 мл., с указанием порядкового номера № 303, который соответствует номеру в прайс-листе «BOSSWoman» «HUGOBOSS»;
11. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 130 мл., с указанием порядкового номера № 228, который соответствует номеру в прайс-листе «HUGO» «HUGOBOSS»;
12. духи во флаконе синего цвета, емкость заполнена на 100 мл., с указанием порядкового номера № 310, который соответствует номеру в прайс-листе «DeepRed» «HUGOBOSS».
На предлагаемую к продаже парфюмерную продукцию у Одинцовой Л.А. лицензионное соглашение на право использования указанных товарных знаков с правообладателем и его уполномоченными представителями отсутствовало.
Данный факт административный орган посчитал свидетельствующим о контрафактности предлагаемой к продаже продукции.
Предметы парфюмерии в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении были изъяты, о чем составлен протокол изъятия веще и документов от 15.03.2010 г. и помещены на хранение по адресу г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 4 каб. 313.
В связи с тем, что в действиях Одинцовой Л.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.10. КоАП РФ, инспектором Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области Бариновой Р.А. вынесено определение № 255 от 15.03.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 г. назначено исследование по делу по продукции маркированной товарным знаком «Шанель» для установления наличия на предметах парфюмерии зарегистрированных товарных знаков, правообладателя товарных знаков, соответствия товара маркированного обозначениями компании «Шанель» оригинальной продукции, маркированной товарным знаком «Шанель», установления факта заключения соглашений на право использования товарного знака, наличия и размера ущерба. Проведение исследований поручено представителю компании «Шанель САРЛ» О.В. Андрушевич.
Определением о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 г. назначено исследование по делу по продукции маркированной товарным знаком «ХУГО БОСС» для установления наличия на предметах парфюмерии зарегистрированных товарных знаков, правообладателя товарных знаков, соответствия товара маркированного обозначениями компании «ХУГО БОСС» оригинальной продукции, маркированной товарным знаком «ХУГО БОСС», установления факта заключения соглашений на право использования товарного знака, наличия и размера ущерба, Проведение исследований поручено представителю компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМбХ унд КО. КГ ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры».
Для проведения исследования представлены материалы - аудиовизуальный носитель с фототаблицей изъятой продукции.
От представителя компании «Шанель САРЛ» получен ответ на запрос № 43/432 от 29.03.2010 г., который сообщил, что реализуемая Одинцовой Л.А., не является продукцией, принадлежащей компании «Шанель САРЛ» CHANEL SARL.
От представителя компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМбХ унд. Ко.КГ» Буркова В.П. получен ответ, который сообщил, что с учетом «Методических рекомендаций по определению признаков контрафактности туалетной и парфюмерной воды, маркированной товарными знаками «HUGO BOSS» и «Baldessarini», были произведены осмотр и исследование прилагаемой к определению фото-таблицы с изображением парфюмерной продукции, упакованной в прозрачные стеклянные флаконы голубого цвета, емкостью 100 мл.
По существу поставленных в определении вопросов Представителем Правообладателя Бурковой В.П. были даны следующие ответы:
На представленной для исследования фото-таблице присутствуют образцы парфюмерной продукции - флаконы объемом 100 мл, маркированные трехзначными номерами корреспондирующими, согласно перечню предлагаемой к продаже парфюмерной продукции, следующим словесным обозначениям: № 168 - «HUGO(HUGOBOSS) WOMAN», № 269-«BALDESSARINI(HUGOBOSS)», №277 - «DELMARCaribbeanedition(HUGOBOSS)», №265 - «HUGOBOSS(HUGOBOSS)», №303 - «BOSSWOMAN(HUGOBOSS)», №228 - «HUGO(HUGOBOSS) MAN», №310 - «DEEPRED(HUGOBOSS)».
Обозначения выполнены в латинице печатным способом и оформлены в виде перечня. предлагаемой к продаже парфюмерной продукции. В списке также указаны: № 343 - «HUGO PURE PURPLE (HUGO BOSS)», №117- «BOSS ORSNGE (HUGO BOSS)» - однако их наличие в продаже не подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 15 марта 2010 года, копия которого предоставлена в распоряжение представителя Правообладателя.
Дополнительная информация, содержащаяся на флаконах исследуемых товаров, содержит сведения о том, что эта продукция является духами марки «Экстра», серии «RENI». Указанные словесные обозначения № 168 - HUGO (HUGO BOSS) WOMAN», № 269 -«BALDESSARINI (HUGO BOSS)», №277 - «DEL MAR Caribbean edition (HUGO BOSS)», №265 - «HUGO BOSS (HUGO BOSS)», №303 - «BOSS WOMAN (HUGO BOSS)», №228 - «HUGO (HUGO BOSS) MAN», №310 - «DEEP RED (HUGO BOSS)», - выполнены печатным способом, предположительно на принтере, чернилами черного цвета, и оформлены в виде списка. По мнению представителя правообладателя, описываемые обозначения - являются средствами индивидуализации указанной продукции, так как целью данных обозначений является воздействие на потребительский выбор.
Словесные обозначения «HUGO» «HUGO BOSS WOMAN», «BALDESSARINI HUGO BOSS», «DEL MAR», «HUGO», «BOSS», «BOSS WOMAN», «HUGO HUGO BOSS», «HUGO DEEP RED» зарегистрированы в качестве товарных знаков.
Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ» является обладателем (исключительных прав на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки (международные регистрации) с использованием словесных элементов «HUGO» «HUGO BOSS TOMAN», «BALDESSARINI HUGO BOSS», «DEL MAR», «HUGO», «BOSS», «BOSS WOMAN», «HUGO HUG О BOSS», «HUGO DEEP RED», зарегистрированные в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, что удостоверяется международными сертификатами № 675049, № 604809, № 843477, № 604808А, № 483341, № 746972 № 604811А, № 802989, № 728257 и свидетельством на товарный знак № 140685.
Оригинальная парфюмерная продукция правообладателя производится на территории Великобритании и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством уполномоченного импортера - ООО «Проктер энд Гэмбл Престиж Продактс», а с 01 февраля 2010 г. ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания». Далее, продукция реализуется посредством разветвленной дистрибьюторской сети, действующей по всей территории Российской Федерации, в том числе, в Костромской области.
Согласно данным представленной на исследование фото-таблицы на парфюмерной продукции содержится информация о том, что она произведена ЗАО «Фирма Северная», находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 3. Также на этикетке присутствует обозначение «Fragrance MADE IN FRANCE», что в переводе означает «духи - произведены во Франции». Описываемые признаки исследуемого товара свидетельствуют о том, что данная продукция не соответствует оригинальной продукции Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ». Указная информация позволяет прийти к выводу о том, что данная продукция никогда не производилась Правообладателем, Компанией «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ», или с его согласия.
Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ» не имеет ни Одинцовой Л.А., ни с ЗАО «Фирма Северная» никаких договорных отношений, доставляющих право использования товарных знаков Правообладателя, Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ».
Представленная в формате фото-таблицы продукция, маркированная словесными обозначениями «BOSS WOMAN», «BOSS», «HUGO», «HUGO BOSS» «BALDESSARINI», которые являются зарегистрированными товарными знаками Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Иенеджмент ГмбХ унд Ко КГ», содержит признаки контрафактности.
Посчитав, что Одинцова Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в розничной продаже духов в разлив с указаниями порядкового номера, наименования духов, аромата «HUGO BOSS», без лицензионного соглашения на право использования товарных знаков, административный орган 20.05.2010 г. составил протокол об административном правонарушении № АП 44/171137 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Одинцова Л.А. представила отзыв на заявление, в котором указала, что она считает, что не использовала товарные знаки, так как она занимается продажей товаров, а не их производством или рекламой.
Как пояснила Одинцова Л.А. в отзыве и подтвердила в судебном заседании, предлагаемая к продаже продукция произведена французской фирмой «RENULLC». Предлагаемый товар к духам не относится, а только содержит направления (типы) ароматов, в том числе известных духов.
Полагает, что правонарушение является малозначительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, на основании следующего.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
Как следует из материалов дела, административным органом вменяется в качестве нарушения законодательства о товарных знаках предложение к продаже продукции (духов в розлив), маркированной товарными знаками «Шанель» и «ХУГО БОСС». Данный факт административный орган установил по прайс-листу, в котором были указаны порядковые номера, наименования духов, в том числе ароматов «Шанель» и «ХУГО БОСС». Номера, проставленные в данном листе, соответствовали номерам флаконов, духов, имеющих этикетку с надписью духи марки «Экстра» серии «RENI» производства ЗАО «Фирма «Северная» Россия.
Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В представленном случае факт незаконного размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения знака на товаре, предложенном Одинцовой Н.А. к продаже, отсутствует.
Само по себе использование в прайс-листе наименований «Шанель» и «ХУГО БОСС» и других словосочетаний с применением данных товарных знаков не свидетельствует о нарушении законодательства о товарных знаках и не образует объективную сторону правонарушения.
Другие доказательства, подтверждающие предложение к продаже Одинцовой Н.А. товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, также отсутствуют.
В материалах дела имеются фотографии (том 1 листы дела 126 - 131) из которых следует, что предлагалась к продаже парфюмерия «RENI».
Ссылку административного органа на заключение компании «Шанель САРЛ» - ответ на запрос № 43/432 от 29.03.2010 г., ответ представителя компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМбХ унд. Ко.КГ» Бурковой В.П. № ЮРМ -163/10 от 05.05.2010 г. на определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 г., которые, по его мнению, подтверждают контрафактность товара, суд признает несостоятельной.
Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос представителя компании «Шанель САРЛ» (том 1 лист дела 28) Андрушевич О.В., которое оценивается административным органом как заключение, следует, что представленные образцы продукции не являются продукцией, принадлежащей компании «Шанель САРЛ».
Кроме того, данные письма представителей правообладателей не является заключениями эксперта.
Как следует из положений ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Административным органом в нарушение требований ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза не назначалась.
В нарушение статьи 26.5 Кодекса образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись.
Суд считает, что ответ представителя компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМбХ унд. Ко.КГ» Бурковой В.П. № ЮРМ -163/10 от 05.05.2010 г. на определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 г., не является заключение эксперта, а является мнением специалиста.
В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
Из материалов дела следует, что представитель компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМбХ унд. Ко.КГ» Буркова В.П. участвовала в административном деле именно в качестве специалиста, проводила сравнительный анализ образцов продукции и дала заключение о контрафактности спорного товара с именно как специалист.
Статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя товара с нанесенными на нем товарными знаками "Шанель" «ХУГО БОСС» на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ соответствующими должностными лицами может быть произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, в частности, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (части 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
Возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотрена статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составляется протокол. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть статьи 27.10 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, административным органом производилось фотографирование предметов, содержащих, по его мнению, незаконное воспроизведение товарного знака, что подтверждаются фототаблицей, имеющейся в материалах дела (том 1, листы дела 117-131). Из фототаблицы невозможно установить, когда и кем производилась фотосъемка.
В протоколах изъятия вещей и документов от 17.03.2010 г. запись о том, что применялась фотосъемка, отсутствует. Отметка о том, что к протоколу прилагаются фотографии, также отсутствует.
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что к продаже предлагались духи марки «Экстра» серия «RENI», на фотографиях зафиксированы флаконы с надписью «FranceRENIparfum».
Таким образом, доказательства, подтверждающие контрафактность предложенного к продаже товара Одинйовой Н.А., в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При отсутствии доказанности того, что изъятая продукция является контрафактной, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые товары подлежат возврату.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области о привлечении к административной ответственности Одинцовой Людмилы Александровны, проживающей по адресу Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский, ул. Комсомольская, д. 64, кв. 1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 27.05.2009 г., ОГРН 309443614700015, по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - отказать.
Возвратить Одинцовой Людмилы Александровны, проживающей по адресу Костромская область, Шарьинский район, п. Ветлужский, ул. Комсомольская, д. 64, кв. 1, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 15 марта 2010 г. предметы.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.А. Стрельникова
