Решение от 10 марта 2010 года №А31-4421/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4421/2008-15
 
 
    г. Кострома
 
10 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн»
 
    к Костромской таможне
 
    о  признании недействительным решения № 101070000/19.09.08/19 от 19.09.2008 г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от таможни – Унгиадзе С.И., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 04.02.2010 № 02-56/5,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн»обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Костромской таможни № 10107000-19.09.08/19 от 19.09.2008 г.
 
    Определением от 15.01.2009 г. производство по делу приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по существу спора по делу№ А40-86148/08-17-576.
 
    Арбитражным судом г. Москвы 23.03.2009 г. вынесено решение по делу № А40-86148/08-17-576.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7380/2009-АК, № 09АП-7837/2009-АК от 02.07.2009 г. по делу № А40-86148/08-17-576 решение оставлено без изменения.
 
    Определением от 19.01.2010 г. производство по делу возобновлено.
 
    Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, заявитель не направил в суд своего полномочного представителя.
 
    В соответствии со статьями 125, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Костромскойтаможни, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Комплект Дизайн» осуществляет внешнеэкономическую деятельность. В 2007 - 2008 годах Общество импортировало из Китая поливинилхлорид. Таможенное оформление поливинилхлоридной смолы пастообразующей марки DG-800, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации из Китая Обществом производилось на Костромском таможенном посту. Грузовая таможенная декларация № 10107020/251207/0007745 на данный товар была подана на Костромской таможенный пост Костромской таможни 25 декабря 2007 года. При этом Общество в графе 31 ГТД заявило описание товара № 1 «Поливинилхлоридная смола пастообразующая марки DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15 %), не содержит этиловый спирт, служит для производства изделий из ПВХ) в бумажных мешках по 25 кг. - 170000 кг.».
 
    При осуществлении документального контроля вышеуказанной ГТД главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Костромского таможенного поста подтвердил классификационный код товара № 1, заявленный в графе 33 ГТД - 3904 10 009 1 ТН ВЭД России (пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%), ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.
 
    В рамках документального контроля таможенный орган установил, что заявленный Обществом код 3904 10 009 1 ТН ВЭД не соответствует характеристикам ввезенного товара.
 
    Согласно заключению эксперта таможенного управления № 2/521-08 от 22.02.2008 г. образцы ввезенного товара представляют собой пастообразующий суспензионный поливинилхлорид.
 
    На основании экспертного заключения таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный товар следует классифицировать по коду 3904 10 009 9 "поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, прочий" ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15 процентов.
 
    Решением Костромской таможни о классификации товаров № 10107000/19.09.08/19 от 19 сентября 2008 года Решение таможенного поста (ОТОиТК) о подтверждении кода товара № 1 Поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15 %, не содержит этиловый спирт, служит для производства изделий из ПВХ) - в бумажных мешках по 25 кг. - 170000 кг в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %) было признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено. В связи с принятым решением, было направлено Требование об уплате таможенных платежей от 26 сентября 2008 г. № 13 в сумме 872183 рубля.
 
    Не согласившись с данным  решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Как указывает заявитель, оспариваемое решение основано исключительно на заключении Эксперта таможенного управления № 2/521-08 от 22.02.2008 года. В свою очередь, указанное заключение не является обоснованным.
 
    Заключением эксперта установлено, что при озолении образца происходит его выгорание (золы менее 0,1% масс.) По этому основанию образец напротив подпадает по код ТН ВЭД 3904 10 009 1 - Пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %. Второй вывод эксперта, который обосновывает образец как суспензионный, а не микросуспензионный ПВХ изложен следующим образом: Методом микроренгеноспектрального анализа установлен средний размер частиц дисперсии - около 140 мкм. Согласно сведениям из технической литературы подобными характеристиками обладают пастообразующие суспензионные смолы поливинилхлориды. Сделана ссылка на В.В.Коршак и др. Технология пластических масс. М.:Химия 1985, с.98-102 и ГОСТ 14332-78. Однако ГОСТ на суспензионный ПВХ не содержит характеристик по размеру частиц. ГОСТ на микросуспензионный ПВХ в России вообще отсутствует. Ссылка на справочную литературу по размеру частиц не может служить основанием для изменения классификации товара. Более того, совпадение одного из признаков с признаками суспензионного поливинилхлорида отнюдь не исключает микросуспензионный способ производства поливинилхлорида. Результаты экспертизы свидетельствуют только о размере зерен, однако ни техническим регламентом, ни ТН ВЭД не установлены критерии отнесения смолы к микросуспензионной по размеру зерен.
 
    После возникновения разногласий по поводу классификации товара, ООО «Комплект Дизайн» обратилось к производителю с просьбой дать более точное описание товара, так как способ производства смолы может быть определен именно производителем. В ответ на обращение Общества были получены письма производителя, согласно которым поливинилхлоридная смола марки DG-800 произведена методом микросуспензионной полимеризации винил хлорида.
 
    Отбор проб для экспертизы проводился таможенным органом из мешков без применения Стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных в ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия». Так, согласно пункту 3.1. ГОСТа 14332-78 Точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее на ¾ глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг. В соответствии с пунктом 3.2. точечные пробы соединяют вместе, и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г., которую помещают в полиэтиленовый (пластиковый) мешочек. Согласно Акту взятия проб и Образцов в качестве проб были взяты 3 пробы поливинилхлоридной смолы по 100 грамм. При этом щуп не применялся. Пробы вместе не соединялись. Пробы не взвешивались.
 
    Отбор проб это не только процессуальное действие, но и техническая процедура. Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований. Приказ государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 № 1519 «Об утверждения порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка). Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлено на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу. Таким образом, представленные экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
 
    Таможенный орган по существу требований представил отзыв.
 
    Таможенный орган требования заявителя не признает.
 
    При  проведении  таможенного  контроля были обнаружены признаки возможного заявления неверного кода товара, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
 
    Сомнения в правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД возникли в связи с тем, что в графе 31 ГТД, декларант указал наименование товара «Поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15 %, не содержит этиловый спирт)».
 
    В графе 33 данной ГТД декларантом указан код 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, то есть пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.
 
    В процессе таможенного контроля с целью идентификации товара были отобраны пробы образцов и направлены для исследования в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (ЦЭКТУ).
 
    Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ г. Москвы № 2/521-08 проба ПВХ DG-800 является суспензионным поливинилхлоридом.
 
    В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям, а так же, положениями вышеуказанных правил.
 
    -3904 10 009 1 ТН ВЭД России «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлорид-экстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%» (ставка ввозной пошлины 5% от таможенной стоимости) и
 
    -3904 10 009 9 «прочий» ТН ВЭД России (ставка ввозной пошлины 15%).
 
    В подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, в отношении которой применяется ставка ввозной пошлины 5% от таможенной стоимости, может быть классифицирована только пастообразующие поливинилхлоридные смолы с массой сульфатной золы не более 0,25% следующих видов: эмульсионные, микросуспензионные, поливинилхлорид-экстендер.
 
    Учитывая, что согласно правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России наименование субпозиции имеет юридический смысл, то товар, классифицируемый данным кодом, должен соответствовать всем указанным в наименовании подсубпозиции характеристикам. То есть товар, классифицируемый данным кодом должен быть пастообразующей поливинилхлоридной смолой, иметь массу сульфатной золы не более 0,25%, иметь вид - или эмульсионный или микросуспензионный или поливинилхлорид - экстендер.
 
    Довод заявителя о том, что информация, содержащаяся в заключении эксперта, является не обоснованной, таможенный орган считает не состоятельным.
 
    Ссылка эксперта в заключении на применение для идентификации ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», а также иную научную справочную литературу является обоснованной, поскольку при отсутствии трактовки понятий в ТН ВЭД России, применяются термины, используемые в общей практике. ГОСТ используется в части, не противоречащей ТН ВЭД России. На основании исследований установлено, что типичными показателями, характеризующими суспензионный и микросуспензионный ПВХ, которые служат критериям для отличия одного типа ПВХ от другого, являются: гранулометрический состав (размер частиц). Перечень показателей, установленных в ГОСТ 14332-78 соответствует принятой международной практике, использующейся при характеристике того или иного типа ПВХ.
 
    Ссылку заявителя на обязательное использование ГОСТа 14332-78 при взятии проб и образцов считает несостоятельной,
 
    Отбор проб производился на основании статьи 383 Таможенного кодекса РФ, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 378 и 379 Таможенного кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 383 Таможенного кодекса РФ пробы и образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.
 
    Минимальные (необходимые) объемы проб рассчитаны в приложении 3 (Сведения о количестве (объеме) проб или образцов различных товаров, необходимых для проведения экспертных исследований) к Методическим рекомендациям о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами -региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, направленными письмом ФТС России от 18.04.2006 №01-06/13167. В соответствии с указанным документом полимеры в первичных формах отбираются в количестве 3 проб х 100 граммов.
 
    В соответствии с преамбулой к ГОСТ 14332-78 Поливинилхлорид суспензионный данный стандарт распространяется на суспензионный поливинилхлорид, представляющий собой продукт суспензионной полимеризации винилхлорида, изготовляемый для нужд народного хозяйства и экспорта. То есть, данный стандарт является документом, используемым на территории РФ для проверки качества изготовляемого ПВХ, в том числе направляемого на экспорт, и не применяется для товаров, ввозимых в РФ в качестве импортных товаров.
 
    В приложении 2 к приказу ГТК России от 23.12.2003 №1519 приведена форма № 1 - Акт взятия проб или образцов, в которой отсутствует обязательная графа, предусматривающая описание порядка проведения взятия проб с указанием информации о методах и способах которыми производилась процедура отбора проб товара.
 
    Ссылку заявителя на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» - «отбор проб - это не только процессуальное действие, но и техническая процедура. Применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований» считает несостоятельной.
 
    Действующие национальные стандарты, содержащие методики отбора проб и образцов, а также методики исследования предусматривают их использование в целях исследований на соответствие товаров продукции, работ, услуг требованиям технических регламентов (международных, национальных стандартов) в целях сертификации на территории РФ.
 
    Применение действующих в РФ технических регламентов не предусматривает их обязательное использование в целях проведения исследований товаров на предмет их идентификации в соответствии с ТН ВЭД. Предоставление сертификата качества на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации по коду 390410009, не требуется.
 
    Доводы заявителя на несоблюдение установленных требований законодательства в части порядка взятия проб и образцов, порядка их исследования при проведении таможенного контроля, является необоснованными.
 
    Экспертное заключение является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ.
 
    Ссылку заявителя на письмо производителя, согласно которому ПВХ марки DG-800 был сделан методом микросуспензионной
полимеризации винил хлорида, таможенный орган считает несостоятельной.
 
    По делу № А31-642/2008-15, в рамках которого заявителем было представлено это письмо, данное доказательство судом первой инстанции было признано не допустимым.
 
    На основании пункта 2 приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 документы, необходимые для таможенного оформления, которые будут использоваться (без внесения в них изменений и дополнений) при последующем декларировании товаров, могут быть представлены в таможенный орган однократно.
 
    В соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 вместе с ГТД представляются, в числе прочих, иные документы и сведения, которые лицо сочтет необходимым представить для целей помещения товаров под выбранный таможенный режим.
 
    Прайс-лист производителя был представлен ООО «Комплект Дизайн» при подаче первой ГТД №10107020/230807/0004928 на товар «Поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15%, не содержит этиловый спирт, служит для производства изделий из ПВХ).
 
    Действие прайс-листа распространяется на товар, ввезенный и по ГТД №10107020/280208/0000962, поскольку является идентичным товаром по наименованию, марке и техническим характеристикам.
 
    Прайс-лист является документом производителя, поскольку содержит существенные условия договора, который может быть заключен с потенциальным покупателем: наименование товара, его характеристики (соответствие национальному стандарту), и цену товара.
 
    В соответствии с переводом прайс-листа, представленным декларантом, при производстве ПВХ DG-800 качество ПВХ должно соответствовать стандарту GB/T 5761-93.
 
    Согласно переводу указанного стандарта (пункт 1), он используется при производстве методом суспензии обычной поливинилхлоридной смолы.
 
    На данном основании таможенный орган просит заявителю в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    В силу пункта 5 этой же статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
 
    Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.
 
    При наличии двух разных вариантов классификации в соответствии с 1-м правилом Основных правил интерпретации ТН ВЭД используются примечания к разделам и группам.
 
    В группе 39 ТН ВЭД классифицируются пластмассы и изделия из них.
 
    В позиции 9403 3904 классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах.
 
    В субпозиции 3904 10 00 поименован поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами.
 
    Общество классифицировало ввезенный товар по коду 3904 10 009 1 «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 процента» ТН ВЭД. Согласно заключению эксперта таможенного управления № 2/521-08 от 22.02.2008 года образцы исследуемого товара представляют собой пастообразующий суспензионный поливинилхлорид, следовательно, данный товар не является пастообразующей поливинилхлоридной эмульсионной, микросуспензионной и поливинилхлоридэкстендер смолой и не может быть классифицирован по коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД. Данное обстоятельство подтверждается решением Федеральной таможенной службы от 18.11.2008 «О классификации товара», полученным на запрос суда по делу № А31-643/2008-16 (том 1 лист дела 124).
 
    Из указанного решения следует, что поливинилхлоридная смола PVC-800, ввезенная по контракту N 2007 DGH-0719R, определена в подсубпозиции 3904 10 009 9 «прочие» ТН ВЭД.
 
    Данное решение ФТС оспаривалось заявителем в арбитражном суде города Москвы (в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось).
 
    Решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, решение ФТС о классификации признано законным и обоснованным.
 
    Законность и обоснованность данного судебного решения подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 г.  
 
 
    Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что ввезенный товар неправомерно классифицирован Обществом по коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД, а оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.
 
    Довод общества о недопустимости заключения эксперта и акта отбора проб и образцов в связи с нарушением Таможней методов отбора и взятия проб для экспертизы, описанных в ГОСТе 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», суд признает необоснованным по следующим причинам.
 
    В соответствии с преамбулой к ГОСТу 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» его действие распространяется на суспензионный поливинилхлорид, изготовляемый для нужд народного хозяйства и экспорта, то есть данный ГОСТ не применяется к товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно статье 383 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю. Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.
 
    Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статьях 378 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Отбор проб и образцов производился Таможней в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование этих образцов назначено и проведено в соответствии со статьями 378 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    При  указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования  - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев