Решение от 22 октября 2010 года №А31-4400/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4400/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          22 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    дело по иску Индивидуального предпринимателя Коллер Ивана Ивановича, г. Королев, Московская область
 
    к Индивидуальному предпринимателю Крылову Эдуарду Алексеевичу,          п. Курьяново, Галичский район, Костромская область
 
    о взыскании 481616 рублей 15 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Коллер И.И., предприниматель, паспорт 4603 № 226436, выдан 14.11.2002 г.
 
    от ответчика: Крылов Э.А., предприниматель, свидетельство от 17.05.2006 г., паспорт 3401 235317, выдан 21.02.2002 г., Сизова Л.Ю., представитель по доверенности от 14.09.2010 г., Крылова Н.А., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Коллер Иван Иванович, г. Королев, Московская область обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Крылову Эдуарду Алексеевичу,            п. Курьяново, Галичский район, Костромская область о взыскании 442660 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 05.03.2009 г. № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 38956 рублей 15 копеек.
 
    В судебном заседании 11.10.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2010 года.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, поскольку переданными транспортными средствами не пользовался, факт получения транспортного средства (лесовоза) не отрицал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Коллер Иваном Ивановичем (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Крыловым Эдуардом Алексеевичем (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 05.03.2009 года № 1, в соответствии с которым арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомашина: Лесовоз УРАЛ 43443, государственные номерные знаки Т 564 ОР150, прицеп лесовозный,регистрационный знак ВК979650.
 
    Размер арендной платы составляет: 60000 рублей в месяц.
 
    Срок действия договора установлен с 05.03.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    Согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 1.3 Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на пластиковую карту в следующие сроки и в следующем порядке: 50%-аванс, остальные 50%-после месяца пользования.
 
    Истец передал, а ответчик принял автомобиль марки Урал Лесовоз, госномер Т 564 ОР150, год выпуска 2007, цвет голубой, номер двигателя DC1101L015769745. номер шасси XLER4Х20004420503, номер кузова XLER4Х20004420503, номер свидетельства о регистрации в органах ГИБДД Королевского УВД, принадлежащий арендодателю на праве собственности согласно техническому паспорту серия 50 РУ № 065409 от 22.08.2007 г. полуприцеп с бортовой платформой VANHOOL, регистрационный знак ВК979650, год выпуска 2000, номер шасси YE13B2007АF095481, цвет красный, номер свидетельства о регистрации в органах ГИБДД Королевского УВД, принадлежащий арендодателю на праве собственности согласно техническому паспорту серия 50 РУ № 06084 от 29.08.2007 г.по акту приема-передачи от 05.03.2009 года.
 
    Однако ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 442660рублей.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензиюот 03.02.2010 г. № 1 с просьбой погасить задолженность в срок до 27 февраля 2010 г.
 
    Истцом, вследствие просрочки платежа за поставленный товар, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за период с 05.06.2009года по 07.06.2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 процентов годовых в размере 38956рублей 15копеек.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженностив размере 442660 рублей и 38956рублей 15копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В договоре аренды транспортных средств от 05.03.2009 г. № 1 в качестве объекта аренды определен Лесовоз УРАЛ 43443, государственные номерные знаки Т 564 ОР150, прицеп лесовозный,регистрационный знак ВК979650.
 
    Год выпуска, номера двигателя, шасси, кузова подлежащего передаче в аренду имущества в договоре не указаны, технической документацией наличие имущества (транспортных средств) не подтверждено, договор аренды и акт приема-передачи арендодателем не подписаны, что не позволяет суду сделать вывод о том, что объект аренды сторонами определен и согласован.
 
    В договоре аренды транспортных средств от 05.03.2009 г. № 1 и акте приема передачи от 05.03.2009 г. указаны различные (несоответствующие) номера двигателя, шасси, идентификационные номера транспортных средств.
 
    Таким образом, объект аренды по договору от 05.03.2009 г. № 1 не определен.
 
    Учитывая изложенное, ввиду неопределенности объекта аренды суд считает договор аренды незаключенным.
 
    Незаключенный договор относится к юридически несостоявшемуся документу, следовательно, не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, первичные документы (подлинный договор аренды транспортных средств от 05.03.2009 г. № 1 и акте приема передачи от 05.03.2009 г.), истец указанные доказательства не представил.
 
    Истцом не представлены надлежащие доказательства пользования транспортным средством Индивидуальным предпринимателем Крыловым Эдуардом Алексеевичем.
 
    Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком транспортным средством, истец не представил.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного имущества в течение указанного истцом периода.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного транспортного средства ответчику (договор аренды транспортных средств и акт приема-передачи не подписан истцом), истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Ссылка истца на заключение договора в электронном виде несостоятельна, поскольку между сторонами отсутствуют обязательства по подписанию договора в электронном виде.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
 
    Истец не лишен возможности защитить свое право иным, установленным законом способом.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова