Решение от 27 августа 2014 года №А31-4387/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4387/2014
 
    г. Кострома                                                                                  27 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика», г. Москва (ОГРН 1043700511414) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома (ОГРН 1064401033861) о взыскании 90715 руб. задолженности по договору поставки № 14 от 20.06.2013, 2204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Петрова М.П.,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика», г. Москва обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома о взыскании 90715 руб. задолженности по договору поставки № 14 от 20.06.2013, 2204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительное обоснование обоснованности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил отзыв, возражает против заявленной стоимости услуг представителя.
 
    Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 июня 2013 года между ООО «ПромТехАвтоматика» (Поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 14, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указывается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг.
 
    Сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к настоящему договору. Расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями спецификации к договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Спецификацией к договору может быть предусмотрен авансовый платеж за продукции с последующей оплатой непогашенной авансом суммы по факту поставки продукции. Окончательный расчет по оплате поставленной и принятой Покупателем продукции производится в течение срока, указанного в спецификации с момента выполнения Поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции, передаче всей документации на продукцию (пункты 3.1., 3.2. договора).
 
    Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным № 22 от 21.08.2013, № 23 от 21.08.2013 на общую сумму 90715 руб.
 
    Поставленный товар получен ответчиком, о чем имеется отметка в  товарных накладных, подпись и печать ответчика, товар ответчиком не оплачен.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчику на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2204 руб.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с соответствующим иском.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки истцом товара ответчику по товарным накладным № 22 от 21.08.2013, № 23 от 21.08.2013, а также наличие долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты суду не представлено.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает факт передачи товара ответчику подтвержденным.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в предъявленном размере подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа начислил проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 2204 руб.
 
    Расчет процентов судом проверен, произведен верно, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 04.04.2014 № 4/04, отчет исполнителя от 28.04.2014, платежное поручение № 862 от 07.04.2014 на сумму 15000 руб., рекомендации Адвокатской палаты Костромской области, дополнительное обоснование.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, посуществу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
 
    Договором возмездного оказания услуг от 04.04.2014 № 4/04 предусмотрено, что юридические услуги включают в себя: изучение документов и подготовка к ведению дела; подготовка заявления в арбитражный суд; предъявление дела в арбитражный суд.
 
    Указанным договором также предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15000 руб.
 
    Согласно представленным рекомендациямСовета Адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011 вознаграждение выплачивается в следующих размерах:
 
    - изучение документов от 5 000 рублей;
 
    - составление искового заявления - от7000 рублей;
 
    - подача иска - от 3000 рублей;
 
    При этом суд учитывает, что в представленных рекомендациях содержатся сведения о минимальной стоимости соответствующих услуг, вне зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат и объема выполненных им работ, обусловленных договором с каждым клиентом.
 
    В то же время, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
 
    Таким образом, учитывая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома (ОГРН 1064401033861) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика», г. Москва (ОГРН 1043700511414) 90715 руб. задолженности, 2204 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3716 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома (ОГРН 1064401033861) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика», г. Москва (ОГРН 1043700511414) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111635 руб. 76 коп., по учетной ставке банковского процента 8,0 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика», г. Москва (ОГРН 1043700511414) справку на возврат из федерального бюджета 0 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 861 от 01.04.2014.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Ф. Хубеев