Дата принятия: 18 ноября 2010г.
Номер документа: А31-4382/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4382/2010
г. Кострома 18 ноября 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города», г. Москва к муниципальному образованию Клеванцевское сельское поселение Островского муниципального района в лице администрации Клеванцевского сельского поселения о взыскании 309 200 рублей задолженности, 4 104 рублей 77 копеек пени,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Свиридова Е.И. (доверенность от 23.09.2009);
от ответчика: Соколова Т.П. (доверенность от 18.10.2010);
установил:
закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города», г. Москва обратилось в суд с иском к Администрации Ломкинского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, д. Ломки Островского района Костромской области о взыскании 309 200 рублей задолженности, 4 104 рублей 77 копеек пени.
Определением суда от 30 августа 2010 года ненадлежащий ответчик Администрация Ломкинского сельского поселения Островского муниципального района на надлежащего - муниципальное образование Клеванцевское сельское поселение Островского муниципального района в лице администрации Клеванцевского сельского поселения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск в части требования о взыскании основного долга признает; ходатайствует о снижении размера государственной пошлины.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 ноября 2010 года для представления ответчиком доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера государственной пошлины.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2010 в 11 час. 45 мин.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика полагает, что основания для взыскания пени отсутствуют; заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
17 февраля 2009 года между Администрацией Ломкинского сельского поселения Островского муниципального района (далее – Заказчик) и ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» (далее – Исполнитель) заключен муниципальный контракт №1 (154-10/3-9) на разработку генерального плана Ломкинского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области (далее – Контракт, п. 1.1 контракта, л.д. 11-15).
Администрация Клеванцевского сельского поселения является полным правопреемником прав и обязанностей Администрациии Ломкинского сельского поселения.
Согласно п. 2.2. цена контракта 399000 рублей (п. 2.1.).
Пунктами 2.3., 2.4. контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30%, окончательный расчет производится по факту выполненных работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик произвел авансовый платеж 09.10.2009 и 24.12.2009 на сумму 10000 рублей платежными поручениями №124, 205 (л.д. 20,21).
Истец выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик принял результат работ, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 319200 рублей (л.д. 18-19).
Ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 309200 рублей.
Ввиду неоплаты выполненных работ ответчику была направлена претензия 20.01.2010 (л.д.26-27), оставленная им без ответа.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.3. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за несоблюдение сроков платежей в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 4104 рубля 77 копеек.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
Ответчик иск в части взыскания основного долга признал.
Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимается судом. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Взыскание пени за просрочку оплаты выполненных работ отвечает требованиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени сделан правильно, судом проверен, ответчиком правильность расчета подтверждена.
Недофинансирование ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2009 г. №1103-09, заключенный между ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» и ООО «Бизнес Инжиниринг Групп». Согласно приложению №29 к договору №1103-09 стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 30000 рублей; платежное поручение от 18.06.2010 №577 на сумму 30000 рублей на оплату по приложению к договору на оказание юридических услуг (л.д. 32-34,35, 36).
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования представителя истца подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 30000 рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Учитывая длительный период рассмотрения дела, объем представленных в материалы дела доказательств, первоначальные возражения ответчика по делу, включение издержек на транспорт в общую сумму судебных расходов (о чем суду заявил представитель истца) суд считает обоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и подлежащей взысканию в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, снизив ее размер до 266 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования Клеванцевское сельское поселение Островского муниципального района в лице администрации Клеванцевского сельского поселения в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города», г. Москва 309200 рублей задолженности, 4104 рубля 74 копейки пени, 266 рублей 10 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны муниципального образования.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города», г. Москва из федерального бюджета 11000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2010 №574. Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Трубникова
