Решение от 16 марта 2010 года №А31-438/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-438/2010
 
    г. Кострома                                                                                     16 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 1» к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области о взыскании 225 436 рублей задолженности по муниципальному контракту № 5 от 3 марта 2008 года.
 
    Дело рассмотрено при участии: представитель истца Голикова С.А. (доверенность от 11.01.2010), представители ответчика и третьего лица не явились.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 225 436 рублей задолженности по муниципальному контракту № 5 от 3 марта 2008 года.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования истца не признал.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее – комитет).
 
    Третье лицо представило суду письменные пояснения, подтвердило наличие долга.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    3 марта 2008 года истцом (подрядчик) и комитетом (заказчик) подписан муниципальный контракт № 5(далее –контракт).
 
    Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы по разработке схемы газификации г. Мантурово.
 
    Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.3 контракта).
 
    Срок начала выполнения работ определен моментом предоставления подрядчику исходных данных и уплаты аванса, срок окончания работ определен сторонами в 88 дней после предоставления исходных данных и выплаты аванса 30% от суммы контракта (п. 3.1 контракта).
 
    В разделе 2 контракта стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере 834 948 рублей. При этом установлено, что в 2008 году финансирование производится из средств областного бюджета – 809 900 рублей, из местного бюджета – 25 048 рублей (п. 2.1 контракта).
 
    3 июля 2009 года истцом и комитетом подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту.
 
    В п. 1 дополнительного соглашения стороны определили, что заказчик осуществляет финансирование объекта в 2009 года в сумме 810 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность областного бюджета за 2008 год составляет 225 436 рублей, муниципального бюджета – 100 рублей.
 
    26 декабря 2008 года истцом и комитетом без разногласий подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 109 и накладная  № 58 на 250 484 рубля.
 
    Согласно утверждению истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 225 436 рублей.
 
    Комитетом наличие долга в указанной сумме подтверждено.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФмуниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Из содержания подписанного истцом и комитетом контракта следует, что контракт не содержит должным образом определенного условия о сроке начала выполнения работ.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФустановленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии с п. 3.1 контракта срок начала выполнения работ определен моментом предоставления подрядчику комитетом исходных данных и уплаты аванса.
 
    Данный способ определения срока является неверным, т.к. не соответствует закону.
 
    В виду несогласованности существенного условия о сроке суд признает муниципальный контракт № 5 от 3 марта 2008 года незаключенным.
 
    Вместе с тем незаключенность контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.
 
    Судом установлено, что целью заключения контракта являлась разработка схемы газификации г. Мантурово– проектных работ, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
 
    Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В связи с этим выполнение работ по изготовлению схемы газификации г. Мантурово для нужд городского округа город Мантурово определяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.
 
    В виду незаключенности муниципального контракта № 5 от 3 марта 2008 года выполненные истцом и переданные ответчику работы составляют неосновательное обогащение ответчика.
 
    В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о наличии у него льготы по оплате государственной пошлины, т.к. не решает вопрос об оплате государственной пошлины ответчиком, но возмещает за его счет расходы, понесенные истцом.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Мантурово за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 1» неосновательное обогащение в сумме 225 436 рублей, а также 6 008 рублей 72 копейкив счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа