Решение от 26 августа 2010 года №А31-4381/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4381/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  26 августа 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Щукина Е.В. – представитель по доверенности от 03.08.2009,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного развития территорий» кАдминистрации Галичского муниципального района Костромской области о взыскании 603 000 рублей задолженности, 7 009 рублей 88 копеек пени и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Институт комплексного развития территорий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кАдминистрации Галичского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 603 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 6 на разработку схемы территориального планирования Галичского муниципального района Костромской области от 16.03.2009, 7 009 рублей 88 копеек пени и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.03.2009 сторонами заключен муниципальный контракт № 6 на разработку схемы территориального планирования Галичского муниципального района Костромской области (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить работы по разработке схемы территориального планирования Галичского муниципального района Костромской области, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).
 
    Согласно пункту 2.1. контракта работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (областной бюджет – 50% от суммы контракта, местный бюджет – 50% от суммы контракта).
 
    Сумма контракта составляет 1 005 000 рублей (пункт 2.2.).
 
    В соответствии с пунктом 2.3. контракта выплачивается аванс в размере 301 500 рублей (областной бюджет – 150 750 рублей, местный бюджет – 150 750 рублей) при этом оплата из местного бюджета осуществляется поэтапно, окончательный расчет – в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, оплата из областного бюджета также осуществляется поэтапно, окончательный расчет – в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ после поступления денежных средств из бюджета Костромской области в бюджет галичского района.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 21-22).
 
    За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 5.2. контракта предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика и исполнителя в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и по размеру.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    При взыскании суммы задолженности суд учитывает следующее.
 
    Поскольку контракт заключен по результатам проведения конкурса в целях обеспечения муниципальных нужд, а источником финансирования заказа являлся бюджет Галичского района, суд приходит к выводу, что Администрация Галичского муниципального района действовала при заключении контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у муниципального образования, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование за счет казны муниципального образования.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 5.2. контракта за нарушение сроков оплаты может взиматься пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате работ в установленные договором сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяв сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121,суд признает разумным возмещение расходовв сумме 10 000рублей.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Галичского муниципального района Костромской области, г. Галич Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного развития территорий», г. Москва 603 000 рублей долга, 7 009 рублей 88 копеек пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 200 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов