Решение от 10 сентября 2010 года №А31-4380/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4380/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          10сентября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10сентября2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного развития территорий» к администрации Лопаревского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области о взыскании 181 657 руб. 34 коп. задолженности и 3 388 руб. 79 коп. пени.
 
    Лицо, ведущее протокол: судья.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Щукина Е. В. (доверенность от 03.08.2009);
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Институт комплексного развития территорий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Лопаревского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области (далее – администрация) о взыскании 181 657 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на разработку генерального плана от 02.03.2009 № 4 (4-2/3-09-Н) и 3388 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 14.07.2009 по 10.06.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.03.2009 обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на разработку генерального плана № 4 (4-2/3-09-Н), по условиям которого исполнитель обязался разработать генеральный план Лопаревского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим заданием и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
 
    Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
 
    Срок выполнения работ до 01.07.2009 (пункт 1.4 контракта).
 
    Цена контракта составила 320 091 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    Финансирование работ предусмотрено из областного и местного бюджетов (областной бюджет – 50%, местный бюджет – 50 %) (пункт 2.2 контракта).
 
    В пункте 2.3 контракта стороны согласовали порядок оплаты:
 
    1) оплата из местного бюджета: выплачивается аванс в размере 48013 рублей 65 копеек в т.ч. НДС. Оплата работ осуществляется поэтапно, окончательный расчет – в течение 30-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    2) оплата из областного бюджета: выплачивается аванс в размере 48013 рублей 65 копеек в т.ч. НДС. Оплата работ осуществляется поэтапно, окончательный расчет – в течение 30-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ по разработке проекта. Оплата производится после поступления денежных средств из бюджета Костромской области в бюджет Галичского муниципального района и Лопаревского сельского поселения.
 
    В приложениях № 1 и № 2 к контракту стороны согласовали техническое задание на разработку проекта генерального плана и календарный план выполнения и оплаты работ.
 
    Выполнение работ предусмотрено в три этапа.
 
    Согласно пункту 5.3 контракта при несоблюдению предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ за первый и второй этапы послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются статьи параграфа 4 главы 37 Кодекса, а субсидиарно, - как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702, - для всех других отдельных видов подряда, - статьи, которые представляют собой «Общие положения о подряде» (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актами сдачи-приемки работ по первому и второму этапам, подписанными представителями заказчика и  исполнителя в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ по первому и второму этапу.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки, что им фактически не оспаривается.
 
    С учетом названных правовых норм и условий договора требование общества о возложении на администрацию ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила 3388 руб. 79 коп.
 
    Требование о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    До принятия судебного акта истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.03.2010 (с приложением от 09.06.2010), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Инжиниринг Групп», платежное поручение от 10.06.2010 № 121.
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 15000 руб. являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с администрации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации Лопаревского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного развития территорий»  181 657 руб. 34 коп. задолженности, 3 388 руб. 79 коп. пени, всего 185 046 руб. 13 коп., 6551 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов