Решение от 23 апреля 2010 года №А31-436/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-436/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 23 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судьей Ивановым Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие»к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании 10 312 рублей,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Иванова Л.В.,представитель по доверенности от 11.01.10г.,
 
    и установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к  ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10 312 рублей.
 
    В дальнейшем размер исковых требованийбыл уменьшендо 9 036 рублей 40 копеек.Уточненные требования были приняты к рассмотрению судом.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, представителя не направил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что страховое возмещение в порядке суброгации было выплачено в надлежащем размере, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    27 августа 2008 года на 351 км. автодороги «Дон» в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Полищук Е.В., управлявший автомобилем «Опель Вектра», гос. номер Т 447 ЕМ 51, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль «Форд Фьюжн» гос. номер М 824 ОН 44 под управлением водителя Змановского Д.Л. Вина водителя Полищук Е.В. в данном ДТП была установлена материалами административного дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2008 г.).
 
    На момент ДТП автомобиль «Форд Фьюжн» гос. номер М 824 ОН 44 был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис 1440000-0221894/08 от 30.04.2008 г.).
 
    Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Опель Вектра», гос. номер Т 447 ЕМ 51 Полищук Е.В. был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ААА № 0130715656).
 
    В результате ДТП автомобиль «Форд Фьюжн» гос. номер М 824 ОН 44 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 27.08.08: повреждения задней крышки багажника, заднего левого и правого крыла, заднего бампера, задней левой фары. В справке также имеется ссылка на возможность скрытых повреждений.
 
    В соответствии с Отчетом № 2898-О/08 от 09.09.2008 г., выполненным ООО «Автоэксперт» по заявке Змановского Д.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» гос. номер М 824 ОН 44 составит: исходя из стоимости нормочаса от официального дилера с учетом износа – 95 117,96 рублей, без учета износа – 102 108 рублей; исходя из стоимости нормочаса средней в Костромском регионе с учетом износа – 86 617,96 рублей, без учета износа – 93 608 рублей. Заключение основано, в том числе, на акте осмотра т/с от 02.09.08 (л.д. 18-об), составленном при участии представителя страховой компании ОСАО «Ингосстрах» Козловой С.Н. Наименование и характеристика повреждений, указанные в Акте, вцелом повторяют повреждения, указанные в Справке о ДТП от 27.08.08. По факту осмотра никем из его участников (в том числе – представителями обоих страховщиков) замечаний высказано не было. На основании указанного Отчета ООО «СК «Согласие» выплатило Змановскому Д.Л. страховое возмещение в размере 95 117,96 рублей (то есть исходя из стоимости нормочаса от официального дилера с учетом износа автомобиля).
 
    После проведения осмотра и экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта владелец автомобиля «Форд Фьюжн» гос. номер М 824 ОН 44 Змановский Д.Л. обратился в сервисную станцию для проведения указанного ремонта. Согласно заказ-наряда от 20.11.2008 г. восстановительные работы были выполнены на сумму 105 430 рублей.
 
    После этого Змановский Д.Л. обратился в мировой суд судебного участка № 36 г. Костромы с требованиями о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами по восстановительному ремонту, возмещением утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Решением мирового суда судебного участка № 36 г. Костромы от 13 апреля 2009 г. требования Змановского Д.Л. были удовлетворены частично. В частности, с ООО «СК «Согласие» в его пользу была взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 10 312 рублей, составляющая разницу между уже выплаченным данным страховщиком страховым возмещением (95 117,96 рублей) и реальными расходами страхователя на восстановительный ремонт (105 430 рублей). Как следует из решения мирового суда, данные требования страхователя в ходе судебного разбирательства страховщиком, ООО «СК «Согласие», были признаны в полном объеме.
 
    Выплатив указанную разницу, истец по настоящему делу, ООО «СК «Согласие» обратился в Арбитражный суд к ОСАО «Ингосстрах» (как страховщику ответственности причинителя вреда), полагая, со ссылкой на ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что эти его расходы также должны быть погашены страховщиком по ОСАГО (ранее ОСАО «Ингосстрах» на основании Отчета № 2898-О/08 от 09.09.2008 г. уже выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» 86 617,96 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости нормочаса средней в Костромском регионе с учетом износа транспортного средства).
 
    В последствии, применив к взыскиваемой сумме (10 312 рублей) процент износа транспортного средства, установленный экспертом (12,37%), истец уменьшил размер исковых требований до 9 036 рублей 40 копеек.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что предметом требований истца в рамках настоящего дела является взыскание со страховщика ОСАГО разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (с учетом износа) и реальными расходами страхователя на восстановительный ремонт.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Кроме того, вышеуказанная норма Правил предписывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Указанная правовая позиция закреплена, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88.
 
    Таким образом, ответчик, ОСАО «Ингосстрах», выплатив в порядке суброгации страховое возмещение, представляющее собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и цен на ремонтные работы, сложившиеся в Костромском регионе, исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, в полном объеме.
 
    Расчетные расходы, основанные на ремонте транспортного средства по ценам официального дилера, а также реальные расходы владельца транспортного средства на восстановительный ремонт (в силу невозможности установления необходимого и достаточного объема данных расходов для приведения автомобиля именно в то состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии) в объем страхового возмещения страховщиком ОСАГО не входят.
 
    В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего их при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования обществас ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья          Е.В. Иванов