Решение от 03 ноября 2009 года №А31-4358/2009

    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4358/2009
 
 
г. Кострома                                                                                   03 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.                                Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЛК «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ», г. Кострома к индивидуальному предпринимателю Крохину Валерию Владимировичу, г. Шарья, Костромская область орасторжении договора финансовой аренды от 25.07.2008 № 876 и взыскании штрафа  в размере 41185 руб.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца:  не явились, надлежаще уведомлен
от ответчика: Крохин В.В. (паспорт); Крохина Е.В. (паспорт, доверреность)
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ЛК «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крохину Валерию Владимировичу, г. Шарья, Костромская область орасторжении договора финансовой аренды от 25.07.2008 № 876 и взыскании штрафа  в размере 41185 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что действия истца направлены на затягивание процесса.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет его как необоснованное.
 
    Основания отложения судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству лиц, участвующих в деле определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, в силу частей 4 и 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда. Явка представителя истца в судебное заседание не была признана судом обязательной. Истец не привел оснований, предусмотренных законом, которые могли бы явиться поводом для отложения судебного разбирательства. Нахождение одного из  работников в отпуске, а другого работника в командировке не является, по мнению суда, уважительной  причиной. Кроме того, представители осуществляют представительство в рамках исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору. При рассмотрении указанного ходатайства суд также принимает во внимание неоднократность заявления истцом ходатайств об отложении судебных заседаний, что приводит к затягиванию судебного процесса.
 
    При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство истца и рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО ЛК «Дельта-лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Крохиным В.В. (лизингополучатель) 25.07.2008  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 876. В соответствии с условиями названного договора ООО  ЛК «Дельта-лизинг» обязалось приобрести в собственность у выбранного индивидуальным предпринимателем Крохиным В.В. продавца – ООО «ИштарМото» предмет лизинга: автомобиль – фургон хлебный  ГАЗ-2775ВО  в количестве одной единицы и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей (л.д.6-8).
 
    Платежным поручением от 29.07.2008г. истец внес авансовый платеж в сумме 123 555 рублей на счет ответчика.
 
    По договору купли – продажи  от 25.07.2008г. № 877 ООО ЛК «Дельта – Лизинг» приобрело у ООО «ИштарМото» транспортное средство – фургон хлебный ГАЗ – 2775ВО для предоставления в финансовую аренду истцу для предпринимательских целей.
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что сообщение о дате приемки предмета лизинга направляется Лизингодателем Лизингополучателю посредством факсимильной связи не позднее чем за 3 дня до даты приемки. Приемка и передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во владение и пользование осуществляется уполномоченными представителями сторон и производится одновременно с подписанием актов о приеме – передаче предмета лизинга между продавцом и лизингодателем по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, дом 10.
 
    Крохин В.В., не получив в разумный срок уведомление от истца о пердаче предмета лизинга,  29.08.08 написал претензионное письмо в адрес ООО  ЛК «Дельта-лизинг»  с предложением представить ему предмет лизинга,  в случае неисполнения указанной претензии просил считать договор финансовой аренды от 25.07.08 №876 расторгнутым и вернуть ему уплаченную сумму аванса (л.д.72).
 
    9 сентября 2008 года   Крохин В.В. направил в адрес истца письмо с просьбой считать данный договор расторгнутым вернуть уплаченную сумму аванса, указанное требование было повторно направлено в адрес Лизингодателя 29.09.08 (л.д.73-74).
 
    25.09.2008 истец известил ответчика о готовности передать предмет лизинга по договору финансовой аренды от 25.07.08 №876 – фургон хлебный ГАЗ-2775ВО, указав срок для приемки транспортного средства до 30 сентября 2008 года (л.д.11). Получение извещения ответчиком не оспаривается.
 
    В указанный срок предмет лизинга ответчиком не был получен.
 
    01.10.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды от 25.07.08 №876 с требованием уплатить штрафные санкции (л.д.12). Указанное уведомление получено индивидуальным предпринимателем Крохиным В.В. 06.10.2008 (л.д.10).
 
    Крохин В.В. 27.10.08 обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к  ООО  ЛК «Дельта-лизинг» о признании договора финансовой аренды от 25.07.08 №876 незаключенным, вследствие не достижения согласия по всем существенным условиям договора.  Решением от 02.03.09 по делу №А31-4546/2008 в иске отказано полностью.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному получению предмета лизинга, истец, руководствуясь п.8.3 договора обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Стороны договорились, что  в случае если Лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный  настоящим договором, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 10% от общей стоимости предмета лизинга по Договору купли-продажи. При этом Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от Лизингополучателя компенсировать свои убытки (пункт 8.3. Договора).
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что точный срок передачи имущества в договоре не определен, следовательно, в силу положений вышеназванной статьи, истец должен был передать предмет лизинга Лизингополучателю в разумный срок. Ответчик считал разумным срок равный одному месяцу с даты заключения договора, т.е. 25.08.08.
 
    Вместе с тем, ответчик не предпринял действий по расторжению спорного договора лизинга по указанному основанию  в установленном законом порядке.  Указанный договор мог быть расторгнут по указанному основанию только в судебном порядке.
 
    Истец считает разумным срок поставки предмета лизинга  равный двум месяцам.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свою обязанность по доставке предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во владение и пользование, доставив предмет лизинга по адресу, указанному в договоре и сообщив об этом лизингополучателю посредством факсимильной связи. Факт доставки и хранения предмета лизинга по адресу : Костромская область, г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, дом 10 подтверждается договором хранения, заключенному между ООО  ЛК «Дельта-лизинг» и ООО «Карнивал», актами приема-передачи автомобиля (л.д.60-62). Предмет лизинга находился по указанному адресу с 24.09.08 по 15.12.08. Ответчиком данный факт  не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного требования ООО  ЛК «Дельта-лизинг» о расторжении договора финансовой аренды от 25.07.2008 № 876 подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа  в размере 41185 руб. в размере 10% от общей стоимости предмета лизинга по Договору купли-продажи суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному принятию предмета лизинга подтвержден материалами дела.
 
    В силу положений пункта 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Учитывая, что в уведомлении о готовности передать предмет лизинга, направленному  Крохину В.В. 25.09.2008 истец указал срок для приемки транспортного средства только  до 30 сентября 2008 года (что по мнению суда является недостаточным сроком, в  течение которого ответчик мог с достоверной долей уверенности прибыть за получением автомобиля), и, повторных сообщений ответчику истец не направлял суд оценивает указанные действия истца как  вину кредитора и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 4118 руб.
 
    Посчитав, что в процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ответчика, как неправой стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт понесенных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.09, платежным поручением №408 от 26.06.09.
 
    С учетом сложности дела и количества судебных заседаний (5) суд считает, что сумма 7000 руб. является соразмерной объему, сложности  и качеству работы, выполненной представителем истца, в  связи с чем указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Расторгнуть договор финансовой аренды от 25.07.2008 № 876.
 
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя КрохинаВалерия Владимировича, г. Шарья, Костромская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ», г. Кострома 4118 рублей штрафа, 3647,40 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    3.Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской  области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова