Решение от 06 апреля 2010 года №А31-435/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-435/2010
 
    г. Кострома                                                                                   06 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Кострома,
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома,
 
    третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал», г. Кострома,
 
    Муниципальное образование города Костромы в лице Главы города Костромы,
 
    о взыскании 50 132 рубля страхового возмещения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (надлежаще извещен),
 
    от ответчика:   Луганская Е.А. – представитель (доверенность от 12.01.2010), от третьих лиц: МО город Кострома: Храмов А.В. – представитель (доверенность № 50-622/09 от 09.02.2009), МУП «Костромагорводоканал»: Головина Е.Ю. – представитель (доверенность от 11.01.2010),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированное управление» о взыскании 50132 рубля страхового возмещения.
 
    Определением по настоящему делу от 17.02.2010 года в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено  Муниципальное образование города Костромы в лице Главы города Костромы.
 
    Определением  от 12.03.2010 года Муниципальное образование города Костромы в лице Главы города Костромы было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал».
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Ответчик у судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, однако не отрицает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ливневая канализация находилась на его балансе.
 
    Третье лицо - Муниципальное образованиегород Кострома в лице Главы города Костромы поддержало позицию изложенную в отзыве, считает, что истцом была завышен страховая выплата.
 
    Третье лицо МУП «Костромагорводоканал», пояснило, что ливневая канализация была передана ему на баланс постановлением Главы города Костромы № 1161 с 30.06.2009 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27.01.2008 г. в 08 ч 30 мин., в г. Костроме, на ул. Пушкина, д. 35, водитель Курмашов Александр Леонидович, управляя автомобилем "Опель Аскона", государственный регистрационный номер М 506 РМ 44, совершил съезд в поврежденный колодезный люк на проезжей части, не обозначенный соответствующим образом, не огражденный, что повлекло внезапное возникновение технической неисправности транспортного средства и обусловило его выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречно движущимся автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер М 798 ВТ 44 под управлением водителя Сахарова Юрия Геннадьевича.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2008 г., в действиях водителя Курмашова А.Л. не усматривается нарушений требований правил дорожного движения.
 
    В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД об участии в ДТП от 27.01.2008 г., в отчете ИП Асташенкова СВ. № 225 об оценке стоимости ремонта транспортного средства от 19.02.2008 г.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21043, г/н М 798 ВТ 44 был застрахован Сахаровым Ю.Г. по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис 1440000 № 021541 от 22.03.2007 г.), на основе Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 г.
 
    Согласно отчету № 225 об оценке стоимости ремонта транспортного средства от 19.02.2008 г. стоимость материального ущерба составила 48632 руб. 60 коп.
 
    30.01.2008 г. потерпевший Сахаров Ю.Г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 50132 руб. (48 632 руб. 60 коп. стоимость материального ущерба + 1500 руб. стоимость услуг эксперта), перечислив указанную сумму на расчетный счет Сахарова Ю.Г., что подтверждается платежным поручением № 395 от 06.03.2008г.
 
    Истец полагает, что виновным в данном ДТП должна быть признана организация, ответственная за обслуживание колодезных люков, - МУП «ГДСУ».
 
    Ответчик не отрицает, что поврежденный колодезный люк на момент дорожно-транспортного происшествия находился на балансе МУП «ГДСУ», и что обязанность по его содержанию лежала на нем. Однако указал, что отсутствие Ответчика при осмотре поврежденного автомобиля нарушило его права, так как он был лишен возможности проверять, контролировать действия лица, проводящего осмотр, а также вносить изменения и дополнения в Акт осмотра, выражать свое несогласие по поводу действий оценщика и составленного им акта, делать замечания, заявления, связанные с выявлением повреждений, задавать оценщику вопросы, требовать разъяснения терминов и методов, применяемых при осмотре.
 
    В связи с тем, что ответчик не возместил расходы в счет страхового возмещения, истец просит взыскать 50 132 рубля страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Постановлением от 26.06.2001 года № 2257 «О создании муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление» создано муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление». На муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» возложены обязанности по исполнению работ по текущему и зимнему содержанию, а также ремонту дорог и улиц города.
 
    Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Костромы от 19.03.2002 года № 180 «О передаче имущества (дорог и ливневой канализации) на баланс МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» от МУЖКП «Заволжье»по акту приема-передачи основных средств от 12.11.2002 года переданы на баланс ливневая канализация и дорожное хозяйство.
 
    В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 16.02.2007 года № 329 «О закреплении имущества за МУП города Костромы «ГДСУ» на праве хозяйственного ведения» за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» закреплены объекты дорожного хозяйства и ливневой канализации.
 
    Ответственность за санитарно-техническое состояние ливневой канализации, смотровых и ливнеприемных колодцев, своевременный ремонт и наличие приемных решеток, люков, водостоков возлагается на организации, на балансе которых они находятся (п. 2.9. Положения).
 
    МУП «ГДСУ» не отрицает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2008 года, колодезный люк, расположенный на проезжей части ул. Пушкина, у дома № 35 г. Костромы, находился на его балансе на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.01.2008 года, ДТП произошло в результате съезда автомобиля "Опель Аскона" в поврежденный колодезный люк на проезжей части, не обозначенный соответствующим образом, не огражденный, что повлекло внезапное возникновение технической неисправности транспортного средства и обусловило его выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречно движущимся автомобилем ВАЗ 21043, под управлением водителя Сахарова Юрия Геннадьевича.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что МУП «ГДСУ», на момент ДТП являлось ответственным лицом за обслуживание и содержание поврежденного колодца, в связи с чем, является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию имущества (канализационного колодца и люка) со стороны МУП «ГДСУ» и ущербом, причиненным автомобилю Сахарова Ю.Г., усматривается причинно-следственная связь.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21043, г/н М 798 ВТ 44 принадлежащий Сахарову Ю.Г. получил повреждения.
 
    Согласно отчету № 225 об оценке стоимости ремонта транспортного средства ИП Асташенкова С.В. от 19.02.2008 г. стоимость материального ущерба составила 48632 руб. 60 коп., кроме того, Сахаров Ю.Г. понес расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 1500 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 50132 руб. (48 632 руб. 60 коп. стоимость материального ущерба + 1500 руб. расходов услуги эксперта), перечислив указанную сумму на расчетный счет Сахарова Ю.Г., что подтверждается платежным поручением № 395 от 06.03.2008г.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Сахарова Ю.Г., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Суд, отклоняет доводы ответчика, что ИП Асташенков СВ., проводивший оценку, не является уполномоченным лицом и документы, подготовленные им, отвечают требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», так как в материалы дела представлены следующие документы: лицензия на осуществление оценочной деятельности, сертификат соответствия, удостоверение оценщика, выписка из реестра саморегулируемой  организации оценщиков, свидетельство о государственной регистрации.
 
    Также суд не принимает доводы ответчика, что в справке об участии в ДТП, датированной 27.01.08 г. в перечень механических повреждений запись «деформация крыши» была внесена, другим почерком и ручкой: по мнению ответчика - самим Сахаровым Ю.Г., как не обоснованные и не подтвержденные.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 50132рубля страхового возмещения, а также 2004 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                                       О.В. Тетерин