Решение от 20 октября 2009 года №А31-4347/2009

    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,   
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Паниной С.Л.,    
 
    от истца: Семенов В.С. – представитель по дов. от 15.07.2009;
 
    Габибов Ю.А. – представитель по дов. от 23.07.2009
 
    от ответчика: Рыбаков Н.Л. – директор,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия  «Судиславский льнозавод» 5 784 510 руб. 08 коп., и
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия  «Судиславский льнозавод» 5 784 510 руб. 08 коп., в том числе:4 737 063задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01  декабря 2008 года № 22, а также 414 480,41 руб. неустойки;  600 000 руб. долга, возникшего в связи с оплатой Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» за ответчика  с целью разработки документации, а также 32 966,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 09 октября 2009 года арбитражный суд выделил в отдельное производство требования о взыскании с ответчика 4 737 063задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01  декабря 2008 года № 22, а также 414 480,41 руб. неустойки.
 
    Истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 600 000 руб. в рамках муниципального контракта № 22 от 01 декабря 2008 года., 36 416 руб. 66 коп. процентов за период с 10.04.2009 по 20.10.2009.  
 
    Ответчик требования на уточненную сумму иска признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленнымиследующие обстоятельства.
 
    29.12.2008к муниципальному контракту от 01.12.2008 № 22 стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого Обществос ограниченной ответственностью «ПМК»обязалось перечислить ООО «Экопроект» заМуниципальноеунитарноепредприятие «Судиславский льнозавод»600 000 руб., а ответчик – возвратить денежные средства в срок до 10.04.2009.
 
    30.12.2008платежным поручением № 808 истец перечислил ООО «Экопроект» 600 000 руб. В данном платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по сч 3 от 03.12.08 за разработку раб. документации по муниц. контракту 23 от 05.12.08. Оплата за МУП "Судиславский льнозавод" по письму б/н от 12.12.08 и соглашению о расчетах от 29.12.08».
 
    К назначенному в соглашении сроку ответчик денежные средства не возвратил и его долг на день разрешения спора составляет 600 000 руб., что послужило основанием для начисления процентов за период с 10.04.2009 по 20.10.2009 в сумме 36 416руб. 66 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Оценив взаимоотношения сторон, во исполнение которых сторонами осуществлялись соответствующие хозяйственные операции, суд рассматривает их как возникшие в рамках договора займа, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связанные с муниципальным контрактом от 01.12.2008 г. № 22. 
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что предусмотрено статьей 807 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.
 
    Согласно пункту1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В материалах дела имеются доказательства исполнения ООО «ПМК» своих обязательств: истец перечислил денежные средства в установленные сроки.
 
    Доказательствавозврата ответчиком долгав материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд долг следует взыскать.
 
    Нормой части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    МУП «Судиславский льнозавод» допустил просрочку возврата займа и требования в части взыскания процентов также являются правомерными.
 
    Проценты начислены по действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Центрального Банка России 11,5 процентов годовых, что соответствует упомянутым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет процентов судом проверен, произведен верно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Судиславский льнозавод»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК»636 416 руб. 66 коп., в том числе 600 000руб. долга, 36 416 руб. 66 коп. процентов.
 
    2.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Судиславский льнозавод»в доход федерального бюджета 12 864 руб. 17 коп. государственной пошлины.
 
    4.     Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
    Судья                           С.Л. Панина