Решение от 14 апреля 2010 года №А31-432/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-432/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   14 апреля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пономарева С.В. – представитель по доверенности от 20.11.2009; Воробьева Л.А. – представитель по доверенности от 01.10.2009,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» киндивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу овзыскании 35 231 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 7 588 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском киндивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 35 231 рубля 46 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2007 года по октябрь 2009 года, возникшего вследствие уклонения от участия в содержании и обслуживании общего имущества в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 128, 7 588 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 35 231 рубль 46 копеек неосновательного обогащения, 3 256 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2007 года по октябрь 2009 года и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя(в деле).
 
    Расчет взыскиваемой суммы произведен, исходя из установленного размера платы за содержание и ремонт, установленного нормативно-правовыми актами Главы города Костромы, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания от 25.02.2007.
 
    Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением общего собрания от 25.02.2007 собственников многоквартирного жилого дома № 128 по ул. Советской г. Костромы управляющей компанией избрано ООО «Юбилейный 2007» (л.д. 15-16).
 
    Истец, являясь управляющей компанией, исполняет свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
 
    Договор на спорный период между сторонами не заключался, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не исполнял, что и послужило основанием для предъявления ООО «Юбилейный 2007» иска по настоящему делу.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права Бугрову Игорю Юрьевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 189,6 кв.м по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 128.
 
    Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    Жилищное законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
 
    Услуги по содержанию многоквартирного дома в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
 
    Ответчик не представил суду доказательств возмещения обслуживающей организации затрат на обслуживание дома. Однако, как участник долевой собственности, согласно названным правовым нормам обязан нести затраты соразмерно со своей долей по содержанию общего имущества в жилом доме.
 
    Получая от истца услуги по техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества и не принимая участия в уплате платежей по содержанию общего имущества, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
 
    В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В статье 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения истец обоснованно применил тарифы, установленные постановлениями Главы города Костромы (в деле).
 
    Отсутствие договора между сторонами по делу также не может служить основанием для отказа в иске (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 805-0-0).
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с мая 2007 года по октябрь 2009 года в размере учетной ставки банковского процента, размер которых составил 3 256 рублей 94 копейки (расчет в деле).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом обстоятельств дела и требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности уточненных требований истца.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяв сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121,суд признает разумным возмещение расходовв сумме 3 000рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 1 539 рублей 54 копейки.
 
    При подаче иска истцом уплачено 1 832 рубля 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 293 рублей 26 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича, 04.01.1968 года рождения, уроженца г. Костромы, проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 128, кв. 22, ИНН 444400410252, ОГРН 304440107900210 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома 35 231 рубль 46 копеек неосновательного обогащения, 3 256 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с мая 2007 год по октябрь 2009 года, 1 539 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома справку на возврат из федерального бюджета 293 рублей 26 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 153 от 21.01.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов