Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А31-4303/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4303/2008
г. Кострома «5» ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «5» ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен «5» ноября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефа»
к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора
третье лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
о признании решения № 43-00-08/149 от 19.08.2008 недействительным
протокол вел: секретарь судебного заседания Толмачева Татьяна Николаевна
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дефа» (далее – ООО «Дефа», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 43-00-08/149Р от 19.08.2008 г. Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 35400 руб.
Решением от 27.01.2009 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дефа» о признании решения № 43-00-08/149 от 19.08.2008 недействительным отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2009 г. по делу № A31-4303/2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2009 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. по делу № A31-4303/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в связи с выводом суда кассационной инстанции о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ООО «Дефа» о времени и месте рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание не явились.
Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная заявителю по адресу места нахождения согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулась с отметкой органа связи, свидетельствующей о ее невручении по причине «истек срок хранения».
Копии определений о времени и месте рассмотрения дела, направленные учредителю ООО «Дефа» Целакову С.К. и директору ООО «Дефа» Соколову Ю.Б. по адресу места нахождения согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дефа», вернулись с отметкой органа связи, свидетельствующей о ее невручении по причине «истек срок хранения».
Направленная в адрес ООО «Дефа» телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, Обществу не доставлена. Согласно справке органа связи учреждение сгорело, а исполняющий обязанности руководителя Общества и охранник принять телеграмму отказались.
Росфиннадзор заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве поддержало ранее изложенную позицию по делу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил.
ООО «Дефа » (Продавец) 20 марта 2007 года заключило Контракт № 4-2007 с нерезидентом компанией OU«PuuvestTrans» (Эстония, Покупатель) на предмет поставки в адрес нерезидента пиломатериалов хвойных пород (ель, сосна) на общую сумму 1100000,00 рублей.
26 марта 2007 года в дополнительном офисе № 8640/022 Костромского отделения № 8640 Сбербанка РФ (ОАО) Обществом был открыт паспорт сделки № 07030029/1481/0623/1/0.
В соответствии с условиями контракта товар поставляется на условиях FCA – г. Нея (Инкотермс, 2000) с погрузкой на автотранспорт, вагоны. Оплата производится банковским переводом в рублях РФ в течение 28 дней по предоставлению отгрузочных документов. Датой оплаты считается дата подачи поручения на перевод денег Покупателем своему банку и присвоения банком номера проводки этому поручению. Документы (CMR, ГТД, счет (инвойс), спецификации на отгруженный товар) Продавцом передаются Покупателем по факсу в течении 2-х календарных дней с момента отгрузки товара.
ООО «Дефа» согласно условиям контракта № 4-2007 от 20.03.2007 г. 21.05.2007 г. произвело отгрузку товара в адрес Покупателя на условиях FCA - г. Нея (Инкотермс, 2000) досок хвойных обрезных из сосны обыкновенной по ГТД № 10107010/210507/0000383 на сумму 91750,00 рублей РФ.
В соответствии с условиями контракта оплата товара должна быть произведена в течение 28 дней, т.е. не позднее 18.06.2007 г.
Согласно справке о распределении валютной выручки по контракту № 4-2007, представленной ООО «Дефа», копий электронных платежных документов, платеж за товар по ГТД № 10107010/210507/0000383 в сумме 44550,00 рублей произведен в установленный контрактом срок – 28.03.2007 г., в сумме 47200,00 рублей – 06.07.2007 г., т.е. с нарушением положенного срока на 18 дней.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Территориального управления составило протокол от 10.04.2008 г.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 29.04.2008 г. № 10107000-38/2008 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 35400 рублей.
Посчитав постановление Территориального управления незаконным, ООО «Дефа» обжаловало его в вышестоящий орган – Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора, решением которой от 19.08.2008 г. № 43-00-08/149Р постановление Территориального управления от 29.04.2008 г. № 10107000-38/2008 оставлено без изменения, жалоба ООО «Дефа» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Росфиннадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявитель полагает, что им выполнена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета валюты Российской Федерации. А именно, в связи с неисполнением Покупателем обязанности по своевременной оплате товара Обществом направлено в его адрес требование о погашении долга. На что было получено гарантийное письмо, в котором указано на исполнение обязательства в кратчайшие сроки.
Кроме того, по мнению заявителя, данное правонарушение является длящимся, привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ может осуществляться только в случае, если выручка (полностью или частично) не была зачислена на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Росфиннадзор с доводами заявителя не согласен. Полагает, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения требований закона. Письмо от 17.06.2007 г. в адрес контрагента и гарантийное письмо Покупателя от 20.06.2007 г. не могут служить достаточной мерой для своевременного и надлежащего исполнения требований валютного законодательства. Кроме того, данная переписка не была представлена ни в момент осуществления проверки, ни на запрос Костромской таможни от 26.02.2008 г. № 19-17/1049 с просьбой сообщить, все ли документы, имеющие отношение к сделке или расчетам по контракту представлены для проверки.
Довод заявителя о длящемся характере административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, считает несостоятельным, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающиеся за переданные нерезидентом товары. Следовательно, нарушение считается оконченным с момента истечения этого срока.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, полагая, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173‑ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами (договорами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов (договоров) за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги, переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
С учетом того, что вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующих платежу денежных средств на банковский счет резидента, соответственно обязанность, установленная пунктом 1 статьи 19 Закона, считается выполненной с момента оплаты товара Покупателем.
Согласно статьи 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, валютная выручка в сумме 47200 руб. получена с нарушением установленного контрактом срока на 18 дней. Данный факт заявителем не оспаривается.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, ООО «Дефа» полагает, что посредством направления 17.06.2007 г. в адрес контрагента в связи с неисполнением им своих обязательств по контракту требования о срочном погашении задолженности Общество обеспечило выполнение обязательства, а значит, исполнило нормы валютного законодательства, поскольку от покупателя поступило гарантийное письмо от 20.06.2007 г. с обещанием о погашении долга в кратчайшие сроки.
Суд не принимает данный довод заявителя ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения валютного законодательства письмом Костромской таможни от 27.12.2007 г. № 19-19/7138 были истребованы заверенные ксерокопии документов, относящихся к отгрузкам по Контракту, в том числе все дополнения, изменения, соглашения к Контракту и иные документы, имеющие отношение к данной сделке или расчетам по ней. В ответ на указанный запрос от ООО «Дефа» в Костромскую таможню 18.01.2008 поступил пакет документов, в числе которых письмо ООО «Дефа» от 17.06.2007 г. и гарантийное письмо компании OU «Puuvest Trans» от 20.06.2007 г. представлены не были.
26.02.2008 г. в адрес ООО «Дефа» было направлено письмо Костромской таможни от № 19-17/1049, содержащее просьбу сообщить, все ли документы, имеющие отношение к сделке или расчетам по Контракту представлены ООО «Дефа» в таможенный орган для проведения проверки. В письме ООО «Дефа», поступившем в Костромскую таможню 13.03.2008 г., сообщалось, что Обществом представлены все документы, имеющие отношение к сделке по Контракту.
Учитывая, что письмо ООО «Дефа» в адрес контрагента с требованием о погашении задолженности по Контракту, а также гарантийное письмо компании OU «Puuvest Trans» датированы 17.06.2007 г. и 20.06.2007 г. соответственно, Общество должно было располагать указанными документами, имеющими отношение к расчетам по Контракту, в период получения запросов Костромской таможни от 27.12.2007 г. и 26.02.2008 г.
При этом указанные письма не были представлены заявителем ни в ходе проведения проверки, проводимой таможенным органом, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. Более того, в письмах, направленных ООО «Дефа» в ответ на запросы Костромской таможни, о наличии указанных документов не сообщалось.
Заявитель не представил каких-либо доказательств направления требования о погашении задолженности от 17.06.2007 г. в адрес контрагента (почтовой квитанции, уведомления о доставке, отчета о доставке посредством факсимильной связи и т.д.), что ставит под сомнение существование факта переписки между Продавцом и Покупателем.
Также суд считает, что Общество имело возможность предпринять соответствующие меры, которые могли бы предшествовать совершению административного правонарушения, включив в контракт способы обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени). Однако этого сделано не было.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Дефа» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дефа» о признании недействительным решения № 43-00-08/149Р от 19.08.2008 г. Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 35400 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Беляева Т.Ю.
