Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А31-4302/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4302/2010
г. Кострома
20 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой М.Н.
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе
о признании незаконным и отмене постановления № 193 от 26.04.2010 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлова Маргарита Николаевна, г. Мантурово Костромской области, обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе № 193 от 26.04.2010 г., которым она привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 мая 2010 г. жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.
Определением от 22.06.2010 г. жалоба оставлена без движения.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, определением от 07.07.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области.
В судебное заседание, назначенное на 16.07.2010 г. стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены (почтовые уведомления в деле).
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
От Орловой М.Н. по факсу поступило заявление о том, что присутствовать в судебном заседании она не может ввиду плохого самочувствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку суд обязательной явку в судебное заседание не признавал, стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело без участия сторон.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орлова М.Н. постановлением от 26.04.2010 г. привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Орлова М.Н. обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 мая 2010 г. жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области в связи с тем, что согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 2 ст. 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к основной подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, Орлова М.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.05.2010 г. о чем ей регистрирующим органом выдано свидетельство серия 44 № 000678569.
С жалобой на постановление она обратилась в Мантуровский районный суд 20.06.2010 г. о чем свидетельствует оттиск штампа суда на жалобе (лист дела 8).
На момент привлечения к административной ответственности 26.04.2010 г. Орлова М.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.10.2004 г. за № 304443428600015 и привлечена к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В материалы дела представлено определение Мантуровского районного суда Костромской области от 28.05.2010 г. о направлении жалобы Орловой М.Н. по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.
Поскольку споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, арбитражным судом дело рассматривается по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Мантуровской межрайонной прокуратурой выявлен факт продажи мяса и мясных продуктов индивидуальным предпринимателем Орловой М.Н. без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Согласно предоставленной информации, 09 апреля 2010 г. Орлова М.Н., проживающая по адресу: г. Мантурово, ул. Центральный, д.92, осуществляла на рынке г. Мантурово торговлю мясом свинины и говядины, разрубленных на мелкие куски с нарушением Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства 27 декабря 1983 года.
Как следует из информации, в соответствии с указанными Правилами для ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке предъявляются целые туши или туши, разрубленные пополам или на четвертины. Мясо, разрубленное на куски, к осмотру и продаже не допускается (п. 6.5 Правил).
Как пояснила начальник Мантуровской районной станции по борьбе с болезнями животных Козлова Н.Н. в своем объяснении, 9 апреля 2010 г. в 8.00 часов она проводила ветеринарно-санитарную экспертизу мяса у продавцов на рынке г. Мантурово. Прежде чем продать мясо, продавцы рынка должны пройти данную экспертизу в их лаборатории на пригодность продукции и получить разрешение на право торговли мясом, получить подтверждение на доброкачественность продаваемой ими продукции. Все лица, которые осуществляли торговлю мясом в это день прошли данную экспертизу и получили ветеринарно-сопроводительный документ формы №4 дающий право на реализацию продукции. При визуальном осмотре мясо, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Орловой М.Н. выглядело склизким, заветренным, темного цвета.
Последняя ветеринарно-санитарная экспертиза мяса, принадлежащего Орловой М.Н., проводилась 26 марта 2010 г., в этот день ей была выдана ветеринарная справка формы № 4 о соответствии мяса стандартам качества и допуску к продаже.
Согласно п. 3.8. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. № 422, ветеринарная справка формы № 4 действительна в течение 3 дней с момента выдачи.
Несмотря на это Орлова М.Н. осуществляла торговлю мясом на рынке с ветеринарной справкой, у которой истек срок действия.
Усмотрев в действия Орловой М.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мантуровский межрайонный прокурор 12.04.2010 г. вынес постановление в отношении Орловой М.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившееся в продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, и руководствуясь 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил материалы проверки для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе.
Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что действия Орловой М.Н. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Постановлением от 26.04.2010 г. Орлова М.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Как следует из жалобы, Орлова М.Н. постановление считает незаконным и необоснованным.
При назначении наказания не было учтено ее объяснение, согласно которого она неоднократно обращалась к начальнику Мантуровской районной станции по борьбе с болезнями животных Козловой Н.Н. и просила взять мясо на анализы и выдать (продлить) справку.
Козлова Н.Н. отказала в принятии на исследование мяса, не выдавала справку, а также не выдавала справку о несоответствии мяса ветеринарно-санитарным требованиям.
Из-за указанных действий Козловой Н.Н. она была вынуждена разложить мясо на прилавке, имитируя торговлю, чтобы привлечь внимание к себе и вызвать прокуратуру. Ценников на мясо она не выставляла и мясо не продавала. Доказательства продажи мяса в обжалуемом постановлении не приведены. Из-за того, что мясо она не продавала, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Экспертиза мяса не проводилась, несмотря на то, что она об этом заявляла сотрудникам прокуратуры.
При назначении наказания не был учтен в качестве смягчающего обстоятельства ее преклонный возраст.
Административный орган с требованием Орловой М.Н. не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв.
Считает доводы о незаконности привлечения Орловой М.Н. к административной ответственности необоснованными.
Орлова М.Н. привлечена к административной ответственности в результате всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Заявитель не оспаривает сам факт реализации продуктов животноводства (мяса) без ветеринарной справки (с просроченной справкой), ссылаясь на причины исключительно субъективного характера, к которым должностное лицо при вынесении постановления о привлечении к административном ответственности относится критически.
Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено.
При определении вида и размера наказания за административное правонарушение, совершенное Орловой М.Н. было учтено, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, в связи с чем к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данном основании просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления на основании следующего.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
В силу пункта 2 статьи 3 названного закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находиться в обороте.
Статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 установлено, что они являются обязательными для исполнения гражданами, занятыми перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1); ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих перевозке, хранению и реализации (пункт 1.2).
Как следует из пункта 3.8 указанных Правил (в редакции, действовавшей до 19.03.2010 г.), ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3, ветеринарные справки формы N 4, ветеринарные сертификаты форм N N 6.1, 6.2 и 6.3 – действительны в течение 3 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения.
Нарушение ветеринарно-санитарных правил, в частности при хранении или реализации продуктов животноводства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.8 КоАП РФ.
Факт нарушения ветеринарно-санитарных правил Орловой М.Н., выразившийся в реализации продуктов животноводства с недействительными ветеринарными сопроводительными документами, подтверждающими их безопасность и качество, установлен, подтвержден материалами дела, Орловой М.Н не оспаривается.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Орловой М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в стать 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Таким образом, Орлова М.Н. правомерно привлечена к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным ипоэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Орловой М.Н. к ответственности, судом не установлено.
Судом не может быть принят довод заявителя, что не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку санкция в отношении Орловой М.Н. применена в минимальном размере.
Обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Орловой Маргариты Николаевны, проживающей по адресу Костромская область, г. Мантурово ул. Центральная, д. 92, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе № 193 от 26.04.2010 г., которым она привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отказать.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.А. Стрельникова