Решение от 21 июля 2010 года №А31-4299/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4299/2010
 
    г. Кострома                                                                                «21» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «21» июля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Кострома                                                                                                                                                        
 
    к государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома
 
    о признании незаконным постановления № 25-04-10 от 25.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40000 рублей,
 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель Смирнова Л.В., доверенность от 16.07.2010 г. № 4;
 
    от ответчика – Брюханова А.С., заведующий сектором правового обеспечения,  доверенность от 11.02.2010 г.,
 
    установил:                        
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество, управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области(далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 г. № 25-04-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Заявитель  требования поддержал.
 
    Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    28.04.2010 года жилищной инспекцией   по жалобе жителей произведена  проверка технического состояния жилого дома  расположенного  по адресу: г. Кострома, ул. Ю.Пионеров, д. 90.
 
    В ходе обследования указанного жилого дома, установлено:
в помещении лестничной клетки подъезда выявлено повреждение чердачного перекрытия в районе слухового окна; разлом дощатой подшивки перекрытия, площадь повреждения около 0,5 кв.м.; следы протечек, потеков на отделочном слое потолка. Над квартирами №№ 5,6,7 выявлено, что кровельное покрытие из асбестоцементных листов имеет значительный износ, на листах карнизных свесов имеются трещины и сколы. ООО «Комфорт» при эксплуатации жилого дома допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.3, 2.1.3. 4.6.1.1., 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., требований пункта 10 (а,б,в) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
 
    По результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.04.2010 года   № 52-04 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол от 30.04.2010 г.  № 25-04 об административном правонарушении, на основании которых 25.05.2010 г. было вынесено постановление № 25-04-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, просит признать его незаконным, поскольку его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует.
 
    По мнению Общества, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений. Они же несут и бремя расходов на его содержание путем внесения соответствующей платы.
 
    Согласно лицевому счету собственники помещений в течение 2010 года постоянно имели задолженность перед управляющей компанией, что сказывалось на объемах и видах работ. Тем не менее, управляющая компания за счет собственных средств выполнила работы по ремонту чердачного перекрытия, о чем свидетельствует акт от 28.05.2010. Считает, что недостатки в техническом состоянии дома устранены в срок.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией  в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно пунктам 10 и 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, проведении текущего и капитального ремонта, подготовку в сезонной эксплуатации МКД.
 
    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Из материалов дела следует, что содержание и ремонт жилого дома № 90 по ул. Ю.Пионеров г. Костромы осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, Общество как управляющая организация (несмотря на то, что договор на управление домом находится в стадии разработки) является лицом ответственным за содержание, и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а так же за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства.   
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее -  Правила).
 
    Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонт должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устойчивость, теплоустройчивость, отсутствий прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий не допуская их дальнейшего развития. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение  отдельных  кирпичей (недостаточной глубины опирания  элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранять, не допуская дальнейшего развития, повреждения отдельных элементов кровли.
 
    В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранять, в том числе, неисправности крыш, чердачных перекрытий.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию   и   ремонту   собственниками   жилищного   фонда   или   уполномоченными   управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Неисполнение правил в соответствии с приведенными выше нормами влечет ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.     
 
    Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома подтверждается имеющимися в деле документами, жалобами жителей дома на его неудовлетворительное содержание,  протоколом об административном нарушении, предписанием. Обстоятельство того, что выявленные недостатки имелись в действительности, Обществом не оспаривается, но свою вину в этом не усматривает.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая компания о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знала. Данное обстоятельство подтверждается жалобой жителей, выпиской из журнала заявок за 2009 и 2010 годы. В журнале заявок за 2009-2010 годы зарегистрированы факты обращения жителей дома о течи кровли, о провисании потолка лестничной клетки и необходимости его ремонта, Однако своевременных мер к устранению недостатков управляющая компания не принимала, в том числе, и принятия мер к обеспечению безопасности для жизни и здоровью жителей дома.
 
    Из представленного в материалы дела паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях следует, что каких-либо работ, кроме промывки и опрессовки системы отопления, замены запорной арматуры, системы отопления и горячего водоснабжения, управляющая компания при подготовке дома к работе в зимних условиях не выполняла, однако жилой дом признан подготовленным к эксплуатации в зимних условиях. Согласно акту осеннего осмотра от 09.09.2009 года кровля находится в удовлетворительном состоянии, осмотр проводится без участия собственников жилых помещений многоквартирного дома, акт осмотра ими не подписывался.
 
    Обществом не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, и что им приняты все меры по его надлежащему содержанию, суду не представлено.
 
    Доводы заявителя опровергаются тем, что после составления протокола жилищной инспекцией и привлечения к административной ответственности, ремонт чердачного перекрытия был произведен в кратчайшие сроки, о чем свидетельствуют представленные документы, без привлечения каких-либо средств.
 
    Довод Общества о нарушении собственниками помещений своих обязательств в части оплаты содержания общедомового имущества (наличие задолженности) не освобождает его от ответственности, поскольку данный вопрос должен быть урегулирован в претензионном, судебном порядке.
 
    В материалы дела не представлены доказательства информировании управляющей компанией собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, необходимом объеме, стоимости ремонтных работ, порядке финансирования, что сделало невозможным в отсутствии достоверной и полной информации принятие собственниками жилых помещений решения о проведении необходимых ремонтных работ, определении источника и порядка их финансирования.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество нарушило правила содержания и ремонта данного жилого дома, в связи с  чем, правомерно привлечено Жилищной инспекцией к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения не находит оснований для признания его малозначительным, поскольку Общество нарушило права граждан и причинило им ущерб.
 
    При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2. и 4.3 КоАП РФ штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Поскольку    порядок   привлечения  Общества  к   административной   ответственности   Государственной жилищной инспекцией Костромской области соблюден,  размер штрафа соответствует установленной санкции,  обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то постановление административного органа соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
 
    В удовлетворении заявления должно быть отказано.                    
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области № 25-04-10 от 25.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дняего принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                      А.В. Сизов