Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А31-4295/2018

Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А31-4295/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-14562ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018 (судья Мофа В.Д.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Кононов П.И., Ившина Г.Г., Минаева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2019 (судьи Бабаев С.В., Каманова М.Н., Кислицын Е.Г.) по делу № А31-4295/2018,УСТАНОВИЛ:некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению «Костромаоблкадастр - областное БТИ» (далее – Учреждение) о взыскании 17 360 рублей 76 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года.Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Фонда взыскано 15 737 рублей 28 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признавая пропущенным срок исковой давности по части требований, судебные инстанции не учли, что региональный оператор установил факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного нежилого помещения только в декабре 2016 года.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, в спорный период Учреждению на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 66,7 кв. м, расположенное в расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. Красноармейская, д. 1/2.Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы, опубликована 26.03.2014.Распоряжением Комитета городского хозяйства администрации города Костромы от 10.07.2014 № 01-07/299 принято решение, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома, о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части в связи с истечением срока исковой давности.Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что с претензией к ответчику истец обратился 16.01.2018, а с настоящим иском в суд - 11.04.2018, в связи с этим срок исковой давности за период с 01.10.2014 по 11.03.2015 истек.Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"



Некоммеческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" Ответчики:






ОГБУ "КОСТРОМАОБЛКАДАСТР-ОБЛАСТНОЕ БТИ" Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ