Решение от 14 января 2010 года №А31-4284/2009

Именем Российской Федерации
 
     РЕШЕНИЕ
Дело № А31-4284/2009
 
 
    г. Кострома«14» января 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович,  рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества «Костромской речной порт», г. Кострома                                                                       
 
    к   Инспекции ФНС России по г. Костроме, г. Кострома; Управлению ФНС России по Костромской области, г. Кострома                               
 
    о признании недействительными решения Инспекции от 31.03.2009 №19/14, решения Управления от 10.06.2009 №08-05/9/05101                                         
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Романова Е.Д., гл. спец. по бух. учету, доверенность от 25.03.2009 №06, Тульская М.А., зам. ген. директора, доверенность от 07.09.2009 №13, Мельничук В.В., юрисконсульт, доверенность от 24.06.2009 № 09;
 
    от заинтересованных лиц: Шуляк Н.С., гл. спец.-эксперт, доверенность от 01.12.2009 № 36; Денисова И.К.,  ст. гос. налог. инспектор, доверенность от 16.07.2009 № 97;, Мищенко О.И., ст. гос. налог. инспектор, доверенность от 31.08.2009 № 38; Гусева С.Е., вед. специалист-эксперт, доверенность от 16.01.2009 № 03-21/00292;
 
    протокол вел: судья
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Костромской речной порт», г. Кострома  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома(далее – Инспекция) от 31.03.2009№ 19/14о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление) от 10.06.2009 № 08-05/9/05101 по апелляционной жалобе.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель дополнял и уточнял требования, окончательно просил признать оспариваемые решения Инспекции и Управления недействительными в части:
 
    - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере  167536 руб., в том числе за 2005 год – 48470 руб., за 2006 год – 82521 руб., за 2007 год – 36545 руб., соответствующих им пеней в размере 48093 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23813 руб., в том числе за 2006 год – 16504 руб., за 2007 год – 7309 руб., из-за отсутствия утвержденных нормативов потерь в вышеуказанные налоговые периоды, а также штрафа в размере 1345 руб. и пеней в сумме 1308 руб. 35 коп. в связи с тем, что Инспекцией не учтено наличие переплаты по данному налогу в размере 6727 руб.  
 
    - применения штрафа в размерах 32350 руб. и 777042 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость соответственно в 2007 и 2006 годах в связи с подачей уточненных налоговых деклараций;
 
    - применения штрафа в размере 10368 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих пеней в размере 14661 руб. в связи с тем, что Инспекцией не учтена переплата по данному налогу в размере 51841 руб., уплаченному Обществом в бюджет в качестве налогового агента;
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость в размере  4460910 руб., в том числе за 2006 год – 2665662 руб., за 2007 год – 1795248 руб., в связи с непринятием Инспекцией счетов-фактур ООО «Промторг»;
 
    - доначисления единого социального налога в размере 6405550 руб., в том числе за 2005 год – 2159307 руб., за 2006 год – 2083309 руб., за 2007 год – 2162934 руб., соответствующих пеней в сумме 2298533 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 849249 руб., в том числе за 2006 год – 416662 руб., за 2007 год – 432587 руб.;
 
    Общество также оспаривает неправомерность занижения Инспекцией убытка на сумму 5237706 руб. - доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки, и завышение прибыли на сумму 1335380 руб. (всего  - 6573086 руб.), поскольку не отразила эти обстоятельства ни в Акте, ни в Решении.
 
    Кроме того, Общество просит уменьшить штрафные санкции, примененные за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответственно в размерах 23813 руб., 1480137 руб. и 849249 руб. (всего штрафов – 2353199 руб.), мотивируя ходатайство убыточностью своей деятельности, сезонным характером работы и тяжелым финансовым положением (том 6, лист дела 6).
 
    Вышеуказанные уточненные суммы налогов, пеней и штрафов согласованы представителями заявителя и Инспекции в судебном заседании, разногласия по их размерам у сторон отсутствуют. 
 
    Уточненные требования приняты и рассматриваются судом по существу.
 
    Инспекция заявленные требования не признает, полагая выводы, сделанные в акте проверки и решении обоснованными и законными, представила отзыв и дополнения к нему (том 4, листы дела 59-78; том 8, листы дела 1-9, 58-68).
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2005-2007 г.г.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 03.03.2009 № 19/14 дсп.
 
    Рассмотрев вышеуказанный Акт, с учетом разногласий налогоплательщика от 25.03.2009 №334, заместителем  начальника Инспекции 31.03.2009 вынесено решение № 19/14 (далее – Решение) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислении налогов и пеней.
 
    Апелляционная жалоба Общества от 16.04.2009 №504, поданная в вышестоящий налоговый орган, рассмотрена Управлением ФНС России по Костромской области 10.06.2009, которое приняло решение № 08-05/9/05101 об утверждении Решения Инспекции.
 
    Не согласившись с Решением Инспекции  от 31.03.2009 № 19/14 и решением Управления от 10.06.2009 № 08-05/9/05101 Общество обжаловало данные ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
 
    По мнению заявителя, доначисление Обществу налогов, пеней  и штрафов в оспариваемых размерах произведено Инспекцией необоснованно.
 
    1. По результатам налоговой проверки заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере  167536 руб., в том числе за 2005 год – 48470 руб., за 2006 год – 82521 руб., за 2007 год – 36545 руб., соответствующие пени в сумме 48093 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23813 руб. в связи с отсутствием у Общества утвержденных нормативов потерь в вышеуказанные налоговые периоды. Также к заявителю применен штраф в размере 1345 руб. и начислены пени в сумме 1308 руб. 35 коп., поскольку, по мнению заявителя, Инспекцией не учтено наличие переплаты по данному налогу в размере 6727 руб. 
 
    Общество считает, что Инспекция неправомерно доначислила налог и пени,  а также привлекла его к ответственности, поскольку в целях налогообложения  заявитель в 2005-2007 г.г. использовал нормативы потерь при добыче общераспространенных полезных ископаемых, утвержденные Управлением природных ресурсов по Костромской области в 2004 году, а также нормативы потерь, согласованные с Управлением Ростехнадзора по Ярославской области в 2005-2006 г.г., поэтому имел право применить ставку налогообложения 0 процентов, учитывая ведомственную неразбериху в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации и несогласованность по данному вопросу. Кроме того, по состоянию на 10.02.2009 (окончание выездной налоговой проверки) у Общества имелась переплата по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 6727 руб. Данная переплата возникла вследствие подачи заявителем 10.02.2009 уточненной налоговой декларации по данному налогу за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 110395 руб. (по первичной декларации – 117122 руб.). Указанная переплата налога в бюджет (117122 – 110395 = 6727 руб.), по мнению Общества, не была учтена Инспекцией при расчете пеней и штрафа, поэтому применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1345 руб. и начисление пеней в сумме 1308 руб. 35 коп. заявитель считает незаконным, поскольку недоимка в бюджет у него отсутствовала.
 
    Инспекция полагает, что правомерно доначислила налог, пени и штраф, ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не утверждались плановые потери полезного ископаемого на 2005-2007 г.г. в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 №921, которым налогоплательщик должен был руководствоваться, учитывая, что месторождение «Южный канал» не являлось вновь разрабатываемым. Инспекция считает, что переплата налога в бюджет (6727 руб.) была ею учтена, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлена сумма налога, подлежащая уплате за сентябрь 2007 года в размере 117267 руб. (налогооблагаемая база – 124943 руб., ставка налога 5,5%), следовательно, сумма налога к доплате составила 6872 руб. (117267 – 110395).
 
    2. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размерах 32350 руб. и 777042 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость соответственно в 2007 и 2006 годах. 
 
    Общество полагает применение штрафа необоснованным, поскольку 26.09.2008 уточнило свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, а 17.10 и 27.10.2008 - за август, ноябрь и декабрь 2006 года, подав корректирующие налоговые декларации, которые учтены Инспекцией в ходе проверки. Согласно данным декларациям, налог подлежал доплате в бюджет в суммах: за август – 36082 руб., за октябрь – 45763 руб., за ноябрь – 335593 руб., за декабрь – 3467765 руб. При этом, Общество одновременно уплатило налог платежными поручениями от 26-30.09.2008 на общую сумму 673000 руб.  Общество также подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-сентябрь, декабрь 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года. Согласно уточненным декларациям за январь, февраль, март и декабрь 2007 года, налог подлежал возмещению из бюджета соответственно в размерах 206579 руб., 176514 руб., 134577 руб. и 180863 руб. С учетом всех уточненных деклараций за налоговые периоды 2007-2008 г.г.  налог подлежал возмещению из бюджета в общем размере 2812301 руб. Заявитель полагает, что Инспекция неправомерно не отразила вышеуказанные уточненные декларации за налоговые периоды 2007 и 2008 г.г. в лицевой карточке налогоплательщика, и приняла их к учету только после вынесения оспариваемого Решения. Об этом свидетельствует извещение от 01.04.2009 №16881 о принятом налоговым органом решении о зачете.  Общество считает, что поскольку с учетом сданных корректирующих деклараций за налоговые периоды 2007 и 2008 г.г. подлежит возмещению налог в общей сумме 2812301 руб., которую Инспекция должна была учесть за декабрь 2006 года при принятии оспариваемого Решения, перекрывающая размер недоимки, то у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в 2006-2007 г.г., в связи с чем оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.
 
    Инспекция считает, что обоснованно применила штраф, поскольку уточненные налоговые декларации об уменьшении налоговых обязательств в 2007-2008 г.г. поданы Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, которая начата 24.09.2009, и после истечения срока уплаты налога. Следовательно, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в оспариваемых размерах. Вопрос о правомерности предъявления заявителем к возмещению налога на добавленную стоимость за 2007 год в общем размере 518279 руб. рассмотрен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о чем налогоплательщик поставлен в известность уведомлением от 11.01.2009. По окончании выездной налоговой проверки Обществу было отказано в возмещении данной суммы налога (поставщик - ООО «ПромТорг») на основании уточненных налоговых деклараций  в силу обстоятельств, установленных в ходе ее проведения.
 
    3. К Обществу применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10368 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год и доначислены пени в размере 14661 руб. в связи с тем, что, по мнению заявителя, Инспекцией не учтена переплата по данному налогу в размере 51841 руб., уплаченному Обществом в качестве налогового агента.
 
    Общество полагает, что Инспекция была обязана учесть наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, хотя и уплаченному заявителем в качестве налогового агента, поскольку, по сути, налог является одним и тем же, а не другим видом налога. При этом налог фактически был уплачен Обществом в бюджет.
 
    Инспекция считает, что Обществом не соблюден порядок осуществления зачета сумм излишне уплаченного налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не обратилось в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, в связи с чем к заявителю обоснованно применен штраф в размере 10368 руб. и начислены пени в сумме 14661 руб.
 
    4. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере  4460910 руб., в том числе за 2006 год – 2665662 руб., за 2007 год – 1795248 руб., в связи с непринятием Инспекцией счетов-фактур ООО «Промторг».
 
    Общество полагает, что в обоснование налоговых вычетов представило счета-фактуры, соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не должно нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом – ООО «Промторг», недобросовестность которого, установленная в ходе мероприятий налогового контроля, не должна лишать права налогоплательщика на возмещение налога из бюджета по полученным от него счетам-фактурам. Вместе с тем, заявитель просит уменьшить размер примененной санкции, учесть обстоятельство, смягчающее ответственность, каким считает тяжелое финансовое положение Общества.
 
    По мнению Инспекции, счета-фактуры ООО «Промторг» подписаны неустановленным лицом, что выяснено и доказано в ходе мероприятий налогового контроля, поэтому они не могут служить основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    5. Заявителю доначислен единый социальный налог в размере 6405550 руб., соответствующие ему пени в сумме 2298533 руб. и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 849249 руб.
 
    Общество полагает, что вывод Инспекции «о создании схемы» с целью выплаты заявителем заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в Решении не обоснован, субъективен и предвзят. По мнению заявителя, создание ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт», ООО «Флот-сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» было вызвано сложной ситуацией на рынке оказания услуг водным транспортом. Вследствие их создания значительно повысилась конкурентоспособность и эффективность работы Общества, увеличились объемы производства, что следует из бухгалтерской отчетности, появилась прибыль, с которой Общество уплачивает налоги, а также появились новые рабочие места (всего 20 единиц). Заявитель полагает, что Инспекцией не доказана цель создания вышеуказанных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, только для выплаты через них заработной платы работникам с целью неуплаты Обществом единого социального налога, поскольку каждая из созданных организаций осуществляет самостоятельную деятельность, не зависящую друг от друга. По мнению заявителя, взаимозависимость сделок, заключенных между вышеназванными организациями и Обществом не свидетельствует о получении последним налоговой выгоды, равно как и создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций. Налогоплательщик указывает, что установленная взаимозависимость учредителей и руководства вышеназванных организаций и Общества, не свидетельствует о нарушении законодательства, а налоговым органом не доказано влияние отношений между взаимозависимыми лицами на условия или экономические результаты деятельности организаций, о чем свидетельствуют материалы налоговых проверок вышеуказанных обществ.
 
    Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на то, что учредители и должностные лица Общества и вновь созданных организаций состоят в близком родстве, что делает их взаимозависимыми. Данные организации зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 24, где установлена вывеска с наименованием: ОАО «Костромской речной порт». Все созданные организации арендуют по ½ кабинетов №2 и №9»а» в качестве офисов. Постановка организаций на налоговый учет произошла незадолго до заключения договоров: ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» - 15.02.2005, в то время как договор аренды транспортного средства с экипажем и аренды помещения с Обществом заключен 28.02.2005; ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт» - 26.04.2004, при этом договоры с Обществом заключены 30.04.2004; ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» - 30.03.2004, договоры с заявителем заключены 30.04.2004. По мнению Инспекции, движение безналичных денежных средств осуществлялось внутри «схемы»: ОАО «Костромской речной порт» -  ООО «Флот-сервис» - ООО «Флот-Обслуживание», ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт», ООО «Управляющая компания Костромской речной порт». Одним из участников схемы, как считает Инспекция, являлось ООО «Промторг», г. Нижний Новгород – покупатель услуг субаренды флота у ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» и услуг по ведению бухгалтерского учета у ООО «Управляющая компания Костромской речной порт». Инспекция полагает, что сделки, совершенные Обществом и его контрагентами не подтверждают наличие деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога и налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что на балансе вновь созданных организаций не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по заявленным видам деятельности. Все основные средства числились за Обществом. Работники, номинально переведенные на работу во вновь созданные организации, продолжали работать на прежних местах и оборудовании, выполняли те же обязанности, что и до перевода. Новые трудовые договоры работников носят формальный характер, заявления о переводе в другую организацию выполнены на заранее заготовленных бланках. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом от своего имени подавались заявки в Центр занятости населения г. Костромы о необходимости привлечения на работу специалистов во вновь созданные организации, хотя в штатном расписании Общества заявленные специальности отсутствовали. В отзыве также отражено, что Обществом выдавались в подотчет денежные средства работникам вновь созданных организаций, оплачивалась учеба их специалистов, в отношении них издавались приказы, т.е. действия осуществлялись в отношении работников, не состоящих с Обществом в трудовых отношениях.
 
    6. Заявитель полагает, что Инспекция неправомерно занизила  убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не включив в него сумму доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки в размере 6573086 руб. и не отразила данное обстоятельство в оспариваемом Решении.
 
    Инспекция считает, что по данным налоговой декларации за 2007 год налоговая база уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах (2004 год) в размере 1335381 руб. При этом, налоговая база для целей налогообложения по налогу на прибыль с учетом статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в этой налоговой декларации Обществом не заявлена. Поэтому, по мнению Инспекции, налогоплательщик завысил убытки при исчислении налогооблагаемой прибыли по данным налогового учета в сумме 8318914 руб. в том числе в 2005 году – 8002844 руб., в 2006 году – 316070 руб. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик вправе самостоятельно учесть сумму доначисленных налогов в своем налоговом учете.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты доначисленных налогов, пеней, штрафов, заслушав пояснения представителей сторон, считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    1. В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Общество как пользователь недр, имея лицензию на право пользования недрами КОС №05947 ТЭ от 01.02.1999 (том 4, лист дела 138), является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. Лицензия дает право Обществу на добычу строительного песка в месторождении «Южный канал».
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах (2005-2007 г.г.) Обществом в месторождении «Южный канал» добывался из недр песок природный строительный, являющийся общераспространенным полезным ископаемым.
 
    В соответствии с положениями статей 338, 339 Кодекса налоговая база и количество добытого полезного ископаемого определяются налогоплательщиком самостоятельно. При этом, в случае применения налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
 
    В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями статьи 342 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 № 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее - Правила).
 
    Из пункта 2 Правил (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) следует, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
 
    В силу пункта 3 Правил, нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
 
    Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
 
    Пунктом 4 Правил установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
 
    Таким образом, утверждение нормативов потерь устанавливается на конкретное место образования потерь и утверждается соответствующим органом.
 
    Как следует из материалов дела, нормативы потерь на 2004 год по месторождению «Южный канал» утверждены Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Костромской области 11.03.2004 в размере 7,85%, о чем свидетельствует письмо №577 (том 4, лист дела 23).
 
    Сведений об утверждении потерь на 2005, 2006, 2007 в материалах дела не имеется.
 
    Общество представило лишь согласование размера нормативных потерь на 2005 год с Комитетом охраны окружающей природной среды и природопользования Администрации Костромской области, что следует из письма от 23.06.2005 №371 (том 7, лист дела 97). Данное согласование Общество считает надлежащим утверждением потерь.
 
    Также Обществом представлены разработанные им расчеты эксплуатационных потерь на 2005, 2006 и 2007 г.г., согласованные с отделом горного надзора за охраной недр Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, что подтверждается протоколами технического совещаний по рассмотрению планов развития горных работ (годовых программ): на 2005 год – от 03.05.2005 №12-к (том 6, лист дела 17); на 2006 год – от 14.08.2006 №18-к (том 6, лист дела 15) и на 2007 год – от 14.06.2007 № 13-к (том 6, лист дела 13).
 
    Заявитель, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", предусматривающего разделение полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, в соответствии с которыми порядок пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, считает, что государственный контроль за нормативами потерь таких полезных ископаемых относится к компетенции указанных органов. В связи с чем полагает достаточным согласование нормативов потерь по месторождению «Южный канал» с отделом горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области и правомерным применение Обществом вышеназванных протоколов при использовании норматива потерь на добываемое полезное ископаемое в вышеназванном месторождении. Данное согласование нормативов потерь при добыче полезного ископаемого на 2005-2007 г.г. также считает надлежащим утверждением нормативов потерь.
 
    Однако, Обществом не учтено, что вышеназванные Правила не устанавливают полномочий Ростехнадзора, территориальным органом которого является Управление по Ярославской области, и органа охраны окружающей природной среды и природопользования субъекта Российской Федерации на решение вопросов в сфере установления нормативов потерь полезных ископаемых.
 
    Доводы Общества о том, что  ежегодное утверждение нормативных потерь не проведено из-за отказа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области утверждать нормативы потерь по добыче общераспространенных полезных ископаемых (том 6, листы дела 22-23), не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в период налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлены доказательства обращения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации для утверждения установленных им нормативов потерь при добыче природного строительного песка в месторождении «Южный канал», технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки.
 
    Вся переписка Общества с различными государственными органами началась в конце ноября 2007 года (том 4, листы дела 19-22), из данной переписки не следует, что заявитель, в порядке, установленном Правилами,  обращался в Министерство природных ресурсов Российской Федерации и ему было отказано в утверждении нормативных потерь по вышеназванному месторождению. Данное месторождение не является вновь разрабатываемым, поскольку добыча природного песка происходила в нем и в 2004 году, на основании лицензии, выданной Обществу в 1999 году, о чем свидетельствует документ об утверждении  Обществу потерь на 2004 год (том 4, лист дела 23).
 
    Доводы Общества о ведомственной неразберихе в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку  в 2005, 2006 и 2007 г.г. в названный орган заявитель не обращался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у Общества отсутствовали правовые основания для признания обоснованной возможности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях за 2005-2007 г.г. фактических потерь при добыче полезного ископаемого.
 
    В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 167536 руб., в том числе за 2005 год – 48470 руб., за 2006 год – 82521 руб., за 2007 год – 36545 руб., и соответствующих пеней в размере 48093 руб. должно быть отказано.
 
    Рассматривая требование Общества, касающееся неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1345 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сентябре 2007 года в размере 6727 руб. и необоснованном доначислении соответствующих ему пеней в сумме 1308 руб. 35 коп., суд считает, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество уточнило размер своих налоговых обязательств за сентябрь 2007 года по налогу на добычу полезных ископаемых, подав уточненную налоговую декларацию 10.02.2009. Согласно данной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 110395 руб. (том 7, лист дела 102). При этом, на основании первичной декларации за данный налоговый период Общество фактически уплатило налог в размере 117122 руб. (том 7, лист дела 98).
 
    Инспекция, установив по результатам проверки, что налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года должен быть уплачен Обществом в размере 117267 руб. (том 2, листы дела 57-58, 66), не приняла во внимание тот факт, что у налогоплательщика по состоянию на 10.02.2009 образовалась переплата по этому налогу в сумме 6727 руб. (117122 – 110395), причем данная сумма была своевременно зачислена в бюджет в октябре 2007 года, и посчитала, что сумма налога к доплате составляет 6872 руб. (117267 – 110395), что следует из оспариваемого Решения (том 3, лист дела 65), хотя налог к доплате подлежал лишь в размере 145 руб. (6872 – 6727).
 
    Недоимка в размере 6872 руб. была включена Инспекцией в общую сумму неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, с которой  налоговый орган исчислил штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах нельзя считать, что штраф в размере 1345 руб. (6727 х 20%) применен к заявителю правомерно, поскольку у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом на вмененную сумму недоимки (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).
 
    Соответственно на сумму переплаты (6727 руб.) не подлежат начислению и пени, поскольку, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
 
    Из смысла данной нормы Кодекса следует, что пени начисляются в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на дату установленного законом срока платежа. Следовательно, при отсутствии недоимки по налогу отсутствуют и правовые основания для начисления пени.
 
    Вместе с тем, Общество уплатило налог за сентябрь 2007 года (срок уплаты – 25.10.2007) 08.11.2007 и 09.11.2007 соответственно в суммах 37122 руб. 80000 руб. Следовательно, пени за период с 26.10.2007 по 07.11.2007  в размере 627 руб. 95 коп. и за период с 08.11.2007 по 08.11.2007 в размере 48 руб. 31 коп. (всего – 676 руб. 26 коп.) начислены Обществу  правомерно (том 3, лист дела 90), поскольку фактически налог за сентябрь 2007 года был уплачен позднее установленного срока уплаты (статья 344 НК РФ).
 
    Проверив расчет пеней, сумму которых Инспекция не оспаривает, суд считает, что пени в размере 632 руб. 09 коп. (1308,35 – 676,26) начислены Обществу необоснованно в силу того, что недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года в размере 6727 руб., как указано выше, у заявителя отсутствовала.
 
    В данной части Решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству.
 
    2. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
 
    При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налога, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла вышеприведенных положений пункта 1 статьи 122 Кодекса и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, налоговый орган первоначально должен установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненной налоговой декларации, то есть, имеется ли в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что 26.09.2008 Общество уточнило свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, а 17.10 и 27.10.2008 - за август, ноябрь и декабрь 2006 года, подав корректирующие налоговые декларации, которые учтены Инспекцией в ходе проверки. Согласно данным декларациям, налог подлежал доплате в бюджет: в августе – 36082 руб., в октябре – 45763 руб., в ноябре – 335593 руб., в декабре – 3467765 руб. При этом, Общество одновременно частично уплатило налог платежными поручениями от 26.09 и 30.09.2008 на общую сумму 673000 руб. 
 
    29.09 и 30.09.2008 Общество также подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-сентябрь, декабрь 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года. Согласно уточненным декларациям за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, налог подлежал возмещению из бюджета соответственно в размерах 206579 руб., 176514 руб., 134577 руб., 180863 руб. и 345530 руб. С учетом всех уточненных деклараций за налоговые периоды 2007-2008 г.г.,  по мнению Общества, налог подлежал зачету за декабрь 2006 года в общем размере 2812301 руб.
 
    В данном случае Общество ссылается на то, что им 29.09 и 30.09.2008 были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в общем размере 1044572 руб. С учетом ранее уплаченных сумм налога в данные налоговые периоды, по мнению заявителя, Инспекция должна была самостоятельно учесть в счет недоимки за декабрь 2006 года сумму 2812301 руб. Поэтому, налогоплательщик полагает, что у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, возникшая в более поздний период (2 квартал 2008 года) по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность (20.09.2006 и 20.04.2007), перекрывающая суммы налога, подлежащие доплате за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (с учетом подлежащего доплате налога за сентябрь 2006 года), и соответственно в январе, феврале и марте 2007 года недоимки по налогу не было. В связи с этим налогоплательщик также считает, что им выполнено условие подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса об уплате недостающей суммы налога за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года путем частичной уплаты налога денежными средствами в размере 673000 руб. и подачей уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март 2007 года и 1 квартал 2008 года, где налог подлежал возмещению.
 
    Однако, Обществом не принято во внимание следующее.
 
    Согласно статье 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
 
    Статьей 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлена особая процедура порядка возмещения налога, основанием для производства которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации с указанием сумм налога, исчисленного к уплате и сумм налоговых вычетов.
 
    В соответствии с положениями указанной статьи, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
 
    Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечению срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика производится по его заявлению, а  суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, должны быть уплачены налогоплательщиком в срок, предусмотренный статьей 174 Кодекса.
 
    Поэтому сам факт подачи Обществом уточненных деклараций за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в определенные Кодексом сроки. В данном случае решение было принято 01.04.2009 - по окончании выездной проверки, поскольку вышеназванные декларации были поданы Обществом в период ее проведения, о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 11.01.2009 №6883/10-43/29 (том 6, лист дела 71).
 
    В данном случае, Общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за  август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года (к доплате подлежало 3885203 руб.) 16.09, 17.10 и 27.10.2008, при этом частично уплатив налог лишь в сумме 673000 руб. в период с 26.09 по 30.09.2008. То есть до подачи уточненных налоговых деклараций сумма налога Обществом полностью уплачена не была, при этом выездная налоговая проверка началась 24.09.2008. В данном случае точная дата подачи уточненных налоговых деклараций, которую оспаривает Общество (сентябрь или октябрь 2008 года) не имеет значения, поскольку до момента уточнения заявителем своих налоговых обязательств, налог на добавленную стоимость Обществом полностью не был уплачен.
 
    В периодах, предшествовавших августу 2006 года и 1 кварталу 2007 года, у Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость. При этом, существовала задолженность по пеням и штрафам, что следует из справки от 25.09.2008 № 31538 (том 6, лист дела 55).
 
    Вместе  с тем, 29.09-30.09.2008 Общество подало уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в общем размере 1044063 руб., в том числе за 1 квартал 2007 года –  517670 руб. С заявлением о направлении этой суммы в счет погашения недоимки за декабрь 2006 года Общество не обращалось, что подтвердили представители заявителя в судебном заседании. По окончании выездной налоговой проверки этих деклараций налог на добавленную стоимость в сумме 518279 руб. руб. зачтен внутри КБК 18210301000011000110 (том 6, лист дела 78).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подаче уточненных налоговых деклараций за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Общество не выполнило условие пункта 4 статьи 81 Кодекса (не полностью уплатило налог и соответствующие пени), поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 777042 руб.
 
    Суд также считает, что на момент принятия оспариваемого Решения (31.03.2008) у Инспекции не имелось правовых оснований для зачета суммы, заявленной Обществом к возмещению за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, в счет недоимки, образовавшейся с января 2007 года, поскольку не была проведена проверка правомерности возмещения налога по вышеуказанным декларациям. Недоимка по налогу на добавленную стоимость у заявителя продолжала числиться  до момента окончания проверки уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года.
 
    Из изложенного следует, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2007 года в результате неправомерного бездействия. Привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 32350 руб. при наличии его вины в совершении данного налогового правонарушения, суд считает правомерным, учитывая то, что в силу специфики налога на добавленную стоимость сумма налога, заявленного к возмещению, уплачивается налогоплательщиком не в бюджет, а поставщику товаров (работ, услуг), следовательно, сумма налога, заявленного Обществом к возмещению за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года на момент подачи уточненных деклараций, не была зачислена в бюджет.
 
    В удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду следует отказать.
 
    3. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.
 
    Несвоевременные исчисление и уплата налога могут служить основанием для начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ, но не являются основанием для доначисления сумм налогов, которые уже уплачены в бюджет, и как следствие, применения налоговых санкций по статье 122 Кодекса.
 
    Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Ответственность за несвоевременную уплату налога названной нормой не предусмотрена.
 
    Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
 
    Судом установлено, что у Общества на 25.04.2008 числилась переплата по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 99382 руб. 37 коп. Причем данная сумма была зачислена в бюджет и Инспекция в последующих налоговых периодах самостоятельно производила зачет начислений внутри данного налога.
 
    По результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщика переплата по состоянию на 20.07.2008 значилась в размере 62759 руб. 31 коп.,  о чем налоговый орган указал в дополнениях к отзыву (том 8, лист дела 59).
 
    По заявлению налогоплательщика от 26.05.2009 №676 (том 5, лист дела 145) переплата в размере 51841 руб. 37 коп. (с учетом начислений, самостоятельно зачтенных Инспекцией) была зачтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость (тот же КБК) за 4 квартал 2008 года, о чем свидетельствует решение о зачете №3559 от 08.06.2009 (том 5, лист дела 146).
 
    Вышеуказанные обстоятельства не отрицаются Инспекцией.
 
    Суд считает, что при определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны быть учтены все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.
 
    В связи с этим, довод налогового органа о том, что учет налога на добавленную стоимость (налог и налог, уплачиваемый в качестве налогового агента) осуществляется по отдельным позициям, поэтому у Инспекции не было возможности определить наличие переплаты, суд отклоняет, как несостоятельный. Также не может быть принят довод налогового органа о том, что Общество знало о наличии у него переплаты по налогу, уплачиваемому в качестве налогового агента, при одновременном существовании недоимки по налогу на добавленную стоимость, однако,  с заявлением о зачете не обращалось, поскольку это является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Кроме того, в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет об одном и том же налоге – на добавленную стоимость, наличие переплаты по которому Инспекция была обязана учесть при исчислении штрафа.
 
    При разрешении вопроса о правомерности начисления Обществу пеней, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что пени начисляются в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на дату установленного законом срока платежа.
 
    Поскольку на день принятия настоящего решения  по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (20.01.2008) Общество не допустило просрочку в уплате данного налога во вмененной сумме  (51841 руб.), уже зачисленной ранее в бюджет (28.12.2007), то и начисление пеней на сумму этого налога, неправомерно. О наличии переплаты свидетельствует справка № 33294, выданная Инспекцией 31.03.2009 (том 7, лист дела 5) и Акт совместной сверки расчетов № 5371 от 26.02.2009 (том 7, лист дела 8).
 
    Следовательно, правовые основания для применения к Обществу налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10368 руб. и начисление пеней в размере 14661 руб., сумму которых Инспекция не оспаривает, при принятии Решения у Инспекции отсутствовали.
 
    Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое Решение не соответствует налоговому законодательству.
 
    4. Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    При этом, согласно статье 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
 
    Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены в статье 176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
 
    Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество арендовало у ООО «ПромТорг» следующие суда внутреннего плавания с экипажем на основании договора аренды транспортного средства от 30.03.2006 № 217-06 (том 5, листы дела 20-23):
 
    1.       Буксир - толкач «Дунайский-45»;
 
    2.       Буксир - толкач «Речной-82»;
 
    3.       Буксир - толкач Шлюзовой-16»;
 
    4.       Буксир - толкач «Волгарь-9»;
 
    5.       Буксир - плотовод «Плотовод-688»;
 
    6.       Буксир - толкач «РТ-335»
 
    7.       Буксир - толкач «РТ-333»
 
    8.       Буксир - толкач «РТ-326»
 
    9.       Д/эл., несамоходный полноповоротный плавкран № 84.
 
    В обоснование налоговых вычетов в материалы дела представлены вышеуказанный договор аренды, акты приема-передачи и счета-фактуры  от 30.04.2006 № 00653, от 31.05.2006 № 00872, от 30.06.2006 № 01114, от 31.07.2006 № 01458, от 28.08.2006 № 01977, от 31.08.2006 № 01998, от 30.09.2006 № 02178, от 31.10.2006 № 02488, от 30.11.2006 № 02965, от 29.12.2006 № 03007 (том 5, листы дела 37-46), в которых проставлены подписи с указанием руководителя организации - Шукай Д.А.
 
    Оплата за аренду судов в 2006 году осуществлена Обществом в общем размере 42822210,05 руб., в том числе,  собственными векселями на сумму 29147590,05 руб. (№№1-5   на сумму   2500000     руб. –  в ноябре; №№6-82 на сумму 26647590,05 руб. – в декабре); безналичным путем на сумму 9274620 руб.; зачетом взаимных требований на сумму 2500000 руб.
 
    После подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года Обществом восстановлен принятый ранее к вычету налог в размере 4247937,44 руб. (в ноябре – 381355,93 руб., в декабре – 3866581 руб. на основании счетов-фактур от 24.09.2008 №00001638 и №00001641).
 
    ООО «ПромТорг» передавало вышеуказанные векселя в счет расчетов за аренду судов с экипажем: ООО «Флот-Сервис» (№№1, 2, 3, 6, 7, 11, 13, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 38, 41, 42, 44, 47, 49, 52, 53 - 67, 74 - 81 на общую сумму 17800000 руб.) и ООО «Флот - Обслуживание» (№ № 4, 5, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 31, 33, 34, 37, 39, 40, 43, 45, 46, 48, 50, 51, 68 - 73, 82 на общую сумму 11347590,05 руб.)
 
    ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» данные векселя предъявляли к оплате Обществу, а также передавали ООО «Обслуживающая компания «Костромской речной порт», ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» в счет взаиморасчетов.
 
    Оплата собственных векселей произведена Обществом безналичным путем на расчетные счета ООО «Флот-Сервис», ООО «Флот-Обслуживание», а также на расчетные счета ООО «Обслуживающая компания «Костромской речной порт», ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» в сумме 14408850 руб.
 
    При погашении собственных векселей в декабре 2006 года на сумму 2500000 руб., Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 381355,93 руб. по счету-фактуре №00001638 от 24.09.2008 (том 5, лист дела 47).
 
    Таким образом, за 2006 год Обществом был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПромТорг» в размере 6913599,08 руб. (6532243,15 + 381355,93) и восстановлен в размере 4247937,44 руб. (381355,93 + 3866581,51).
 
    В целом за налоговые периоды 2006 года Обществом был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2665661,64 руб. (6913599,08 – 4247937,44), в том числе, за сентябрь – 776815 руб. за октябрь – 776301 руб.; за ноябрь – 518262 руб.; за декабрь – 594284 руб.  
 
    В связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2007 года, по мере погашения собственных векселей Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре  №00001641   от  24.09.2008 (том 5, лист дела 48)  в  размере   1795248,32   руб., в том числе, за январь – 243305 руб.; за февраль – 209364 руб.; за март – 226754 руб.; за апрель – 133170 руб.; за май      – 189229 руб.; за июнь – 284316 руб.; за июль – 278695 руб.; за август – 18000 руб.; за сентябрь – 211805 руб.; за декабрь – 610 руб.
 
    Всего по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «ПромТорг» за налоговые периоды 2006-2007 г.г. Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общем размере 4460910 руб. (2665661,64 + 1795248,32).
 
    В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение от 25.09.2008 № 1745/52 в Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода об истребовании документов (информации) у ООО «ПромТорг» для подтверждения взаиморасчетов с Обществом.
 
    Из справок о проведенной встречной проверке от 06.11.2008 № 15-16/1771 (том 5, лист дела 36) и от 18.12.2008 № 15-16/27883 (том 5, лист дела 33) следует, что ООО «ПромТорг» состояло на учете в Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 09.11.2005; имущества и транспортных средств у ООО «ПромТорг» в налоговом органе зарегистрировано не было; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, не нулевая; на требование от 10.10.2008 № 7374/ЕА-15-19, направленное в адрес ООО «ПромТорг», ответа не поступало.
 
    Письмом от 16.01.2009 исх. № 15-16/778@ (том 5, лист дела 32) Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода сообщила о невозможности истребования документов у ООО «ПромТорг» в связи с тем, что налогоплательщик снят с учета 18.12.2008, и исключен из ЕГРЮЛ по решению государственных органов.
 
    ООО «ПромТорг» представляло в Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1-4 кварталы 2006 года. Налоговая база при этом составляла: за 1 квартал 2006 года -  0 руб.; за 2 квартал 2006 года -  10900 руб., (НДС - 1663 руб.); за 3 квартал 2006 года -  0 руб.; за 4 квартал 2006 года -  15254 руб., (НДС - 2746 руб.). На 16.12.2008 у ООО «Промторг» числилась переплата налога в сумме 1937 руб., о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета (том 5, листы дела 34-35).
 
    При этом, ООО «ПромТорг» (арендодатель) за оказанные услуги субаренды флота в 2006 году выставляло в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 42822210,07 руб., в связи с чем у ООО «ПромТорг» возникли налоговые обязательства по исчислению налога на добавленную стоимость в размере 6532201,62 руб.
 
    Из выписки по операциям на счете ООО «ПромТорг» №40702810601000001887 за период с 01.11.2005 по 31.12.2007 филиала «Нижегородский» Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» следует, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «ПромТорг» направлены последним на расчетные счета ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание», доходы которых,   полученные   от ООО «ПромТорг» в 2006 году, составили 9425915 руб. (ООО «Флот-Сервис» – 6940220 руб., ООО «Флот-Обслуживание» – 2485695 руб.).
 
    Все векселя, полученные от Общества, на общую сумму 29147590,05 руб. ООО «ПромТорг» передало в счет расчетов своим поставщикам услуг аренды флота с экипажем: ООО «Флот-Обслуживание» и ООО «Флот-Сервис», которые в свою очередь предъявили их Обществу к оплате денежными средствами и в части передали ООО «Обслуживающая компания «Костромской речной порт», ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» в счет взаиморасчетов. Последние в свою очередь предъявили данные векселя также к оплате Обществу.
 
    Таким образом, денежные средства, выплаченные Обществом безналичным путем в 2006-2007 г.г. по собственным векселям, фактически получили ООО «Флот-Обслуживание», ООО «Флот-Сервис», ООО «Обслуживающая компания «Костромской речной порт», ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт». Данные отношения отражены Инспекцией на графической схеме (том 5, лист дела 49).
 
    Суд считает, что с применением данного способа расчетов, Общество, арендуя флот с экипажем у ООО «ПромТорг», находящегося на обычном режиме налогообложения, в 2006-2007 г.г. получило налоговую   выгоду  в  виде   налогового   вычета   по   налогу на добавленную стоимость   по   счетам-фактурам, полученным от ООО «ПромТорг», арендующего эти суда у ООО «Флот-Обслуживание», ООО «Флот-Сервис», применяющих упрощенную систему налогообложения, в силу следующего.
 
    По месту своей регистрации в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «ПромТорг» Шукай Даниил Александрович.
 
    Из протокола допроса № 280 от 26.12.2008 (том 5, лист дела 24-26) следует, что Шукай Д.А. в 2005, 2006, 2007 годах не проживал в г. Нижний Новгород; паспорт гражданина Российской Федерации серии 2904 номер 931162, выданный 31.03.2004 ОВД г. Обнинска Калужской области, не терял; участия в создании ООО «ПромТорг» (ИНН 5260159610) не принимал; кем внесен уставный капитал и в каких банках и кем открыты счета ООО «ПромТорг» ему не известно; какую финансово - хозяйственную деятельность осуществляет ООО «ПромТорг» не знает; с какими контрагентами (покупателями, заказчиками) в 2006, 2007 годах ООО «ПромТорг» осуществляло свою деятельность Шукай Д.А. также не известно; договор от 30.03.2006 № 217-06 от имени ООО «ПромТорг» с ОАО «Костромской речной порт» не подписывал; с генеральным директором ОАО «Костромской речной порт» Сутягиным Сергеем Александровичем не знаком; налоговую отчетность от имени ООО «ПромТорг», спорные счета-фактуры, а также акты приема-передачи флота Обществу от ООО «ПромТорг» не подписывал; о принадлежности флота, передаваемого в аренду ОАО «Костромской речной порт», Шукай Д.А. не известно; договоры  субаренды флота от имени ООО «ПромТорг» с ООО «Флот - Сервис» и ООО «Флот - Обслуживание» не подписывал; доверенности на представление своих интересов при регистрации каких-либо организаций, в том числе ООО «ПромТорг» не выдавал; не подписывал никаких документов от имени ООО «ПромТорг», в том числе накладных, платежных поручений, банковских и иных документов; не открывал счета в банке от имени ООО «ПромТорг» и не давал доверенностей на открытие счетов ООО «ПромТорг» в банках; не имеет никакого отношения к организации ООО «ПромТорг» (ИНН 5260159610); предпринимательской деятельностью никогда не занимался.
 
    В соответствии со статьей 95 НК РФ для проведения почерковедческого исследования 10.02.2009 в ОРЧ КМ УВД Костромской области Инспекцией были направлены договор № 217-06 от 30.03.2006, спорные счета-фактуры от 30.04.2006 № 00653, от 31.05.2006 № 00872, от 30.06.2006 № 01114, от 31.07.2006 № 01458, от 28.08.2006 № 01977, от 31.08.2006 № 01998, от 30.09.2006 № 02178, от 31.10.2006 № 02488, от 30.11.2006 № 02965, от 29.12.2006 № 03007, выставленные ООО «ПромТорг» в адрес ОАО «Костромской речной порт», векселя №№1-82, акты приема-передачи векселей.
 
    Согласно справке об исследовании № 417 от 18.02.2009 (том 8, лист дела 37) ОРЧ КМ УВД Костромской области установлено, что подписи от имени Шукай Д.А. в исследуемых документах вероятно выполнены не Шукай Даниилом Александровичем, а иными лицами (лицом).
 
    Довод Общества о том, что данная справка однозначно не свидетельствует о не подлинности подписи Шукай Д.А. на спорных счетах-фактурах, отклоняется судом, поскольку заявитель не представил в материалы иного заключения или доказательств, подтверждающих подлинность подписи Шукай Д.А.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Промторг» от 30.04.2006 № 00653, от 31.05.2006 № 00872, от 30.06.2006 № 01114, от 31.07.2006 № 01458, от 28.08.2006 № 01977, от 31.08.2006 № 01998, от 30.09.2006 № 02178, от 31.10.2006 № 02488, от 30.11.2006 № 02965, от 29.12.2006 № 03007 (том 5, листы дела 37-46) содержат недостоверные сведения – подписаны неустановленным лицом.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованные и оцененные судом в их совокупности и взаимной связи, позволяют суду сделать вывод о том, что вышеуказанные счета-фактуры ООО «Промторг», содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Из вышеизложенного следует, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет).
 
    В рамках налогового контроля Инспекцией был проведен опрос генерального директора ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» Сутягина Сергея Александровича.  Сутягин С.А. пояснил, что лично не знаком с генеральным директором ООО «ПромТорг» Шукай Д.А., договор субаренды флота заключался путем обмена факсимильными копиями, счета-фактуры получал по почте, что отражено в протоколе допроса от 05.02.2009 № 06/14 (том 5, листы дела 27-31).
 
    Материалами дела подтверждается, о чем свидетельствует и вышеизложенное обстоятельство, что Общество не представило доказательств осмотрительности в выборе контрагента, при этом договоры субаренды судов заключены на крупные денежные суммы.
 
    Вместе  с тем, доказательства в их совокупности, представленные Инспекцией  в материалы дела, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Общества обстоятельств,  свидетельствующих о получении заявителем в 2006-2007 г.г. необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, в части доначисления налога и пеней решение Инспекции законно и соответствует налоговому законодательству, поэтому в удовлетворении требований Общества о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4460910 руб. (за 2006 год – 2665662 руб., за 2007 год – 1795248 руб.) и соответствующих ему пеней должно быть отказано.
 
    5. В оспариваемом Решении Инспекцией сделан вывод о том, что в целях неуплаты единого социального налога в бюджеты различных уровней Обществом умышленно использовался способ выплаты заработной платы физическим лицам через специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. По мнению Инспекции, такой способ расчетов повлек неуплату Обществом единого социального налога в размере 6427429 руб.
 
    Судом установлено, что должностными лицами заявителя в марте и апреле 2004 года учреждены ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» (30.03.2004) и ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт» (26.04.2004), а 15.02.2005  поставлены на налоговый учет ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание», также учрежденные должностными лицами Общества. Данные организации применяли упрощенную систему налогообложения.
 
    Учредителями и должностными лицами вышеназванных организаций  являлись:
 
    ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» - генеральный директор Сутягин С.А с 01.05.2004 по настоящее время; главный  бухгалтер  и  учредитель Сутягина М.В. с 01.05.2004 по настоящее время.
 
    ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт» -  генеральный директор Сутягин С.А. с 01.05.2004 по 11.02.2007; Сутягин А.В. с 12.02.2007 по 16.10.2007; Тульский В.В. с 17.10.2007 по настоящее время, главный бухгалтер и учредитель Тульская М.А. с момента регистрации по настоящее время.
 
    ООО «Флот-Сервис» - генеральный директор и учредитель Сутягин  А.В. с 01.03.2005 по 15.10.2007, Сутягин С.А. с 15.10.2007 по настоящее время; главный бухгалтер Сутягина М.В. с 01.03.2005 по настоящее время.
 
    ООО «Флот-Обслуживание» - генеральный директор и учредитель Сутягин А.В. с 01.03.2005 по 11.01.2007; Сутягин С.А. с 12.02.2007 по настоящее время (по совместительству);  главный бухгалтер -  Сутягина М.В. с 01.03.2005 по настоящее время.
 
    При этом, Сутягин Сергей Александрович - генеральный директор ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», ООО «Флот-Сервис» (по совместительству), ООО «Флот-Обслуживание» (по совместительству), в период с 01.01.2005 по 28.02.2006 выполнял обязанности генерального директора ОАО «Костромской речной порт» (по совместительству).
 
    Сутягина  Марина  Валерьевна  –  жена Сутягина Сергея Александровича (брак зарегистрирован 17.10.1998) - учредитель и главный бухгалтер ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», главный бухгалтер ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» (по совместительству), работала в ОАО «Костромской речной порт» специалистом по ценным бумагам.
 
    Сутягин  Александр Васильевич –  отец  Сутягина  Сергея Александровича - учредитель  ООО «Флот-Сервис», ООО «Флот-Обслуживание», (бывший   генеральный директор ОАО «Костромской речной порт», ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт», ООО «Флот-Сервис», ООО «Флот-Обслуживание»).
 
    Индивидуальный предприниматель Сутягина Алевтина Александровна – мать Сутягина Сергея Александровича.
 
    Тульская Мария Александровна – сестра Сутягина Сергея Александровича, учредитель и главный бухгалтер (по совместительству) ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт», основное место работы - ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», заместитель генерального директора по экономике. Работала в ОАО «Костромской речной порт» заместителем генерального директора по экономике и финансам.
 
    Тульский Вадим Валентинович – муж сестры Сутягина Сергея Александровича, генеральный директор ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт».
 
    Все вышеуказанные лица являются акционерами Общества, доля акций каждого лица составляет:
 
    Сутягина А.А. - 0,09% - 10 обыкновенных акций,
 
    Сутягин А.В. - 22,97%, в т.ч.   2397    обыкновенных    акций,    35 привилегированных,
 
    Сутягина М.В. - 0,16%  в т.ч. 6 обыкновенных акций, 11 привилегированных,
 
    Тульская М.А. - 8,37% в т.ч. 880 обыкновенных акций, 6 привилегированных,
 
    Тульский В.В. - 1,42% в т. ч. 150 обыкновенных акций,
 
    Сутягин С.А. - 8,13%  в т.ч. 855 обыкновенных акций, 6 привилегированных, кроме того, Сутягин С.А. является учредителем ООО «Трансснаб», доля акций которого 9,87% - 1045 обыкновенных акций,
 
    Тульская М.А. является учредителем ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт», доля акций которого 2,7% - 88 обыкновенных акций, 198 привилегированных.
 
    Таким образом, названные лица являются взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ, поскольку состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, все вышеупомянутые организации, в том числе Общество, зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 24 и фактически находятся по этому адресу, о чем свидетельствуют протоколы осмотра помещения от 03.12.2008 №55/14 и 56/14, от 10.12.2008 № 68/14, от 16.12.2008 № 59/14. ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт» арендуют у Общества по ½ кабинета №2 общей площадью 16 кв.м, а ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» - по ½ кабинета №9А, общей площадью 12 кв. м. Вывески о нахождении в них указанных организаций на дверях названных кабинетов отсутствуют.
 
    Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Флот-Сервис» являлись услуги по сдаче в субаренду судов внутреннего плавания по договорам с Обществом, ООО «ТоргПром», г. Нижний Новгород и ООО «ПромТорг», г. Нижний Новгород.
 
    Между   Обществом и ООО «Флот-Сервис» были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) №1 от 28.02.2005, №2/06 от 21.02.2006 и №01/07 от 27.02.2007 (буксиров - толкачей «Дунайский-45», «Речной-82»,   «Шлюзовой-16», «Волгарь-9», «Дунайский-21»,   буксира-плотовода    «Плотвод-688»,    буксирно-разъездного  теплохода «Костромич»).
 
    Основными видами деятельности ООО «Флот-Обслуживание» являлись услуги по сдаче в субаренду судов внутреннего плавания по договорам с Обществом, с ООО «ТоргПром», г. Нижний Новгород в 2005 году и ООО «ПромТорг», г. Нижний Новгород в 2006 году.
 
    Между Обществом и ООО «Флот-Обслуживание» были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) № 1 от 28.02.2005 года (пассажирских теплоходов «Москва-228», «Москва-52», «МО-97», самоходного парома «СП-12», очистительной станции «ОС-17», буксиров - толкачей «РТ-335», «РТ-333», «РТ-326», плавкранов №84, №550, несамоходной бункеровочной станции «НБС-2»); № 3/06 от 28.02.2006; № 02/07 от 27.02.2007 на аренду флота (буксиров-толкачей «РТ-326», «РТ-333», «РТ-335», плавкрана №84, станции «НБС-2», земснаряда «Павел Мартьянов».
 
    Из анализа видов и характера деятельности ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» следует, что данные организации оказывали услуги только Обществу, ООО «ПромТорг» и ООО «ТоргПром» по субаренде флота с экипажем, что подтверждается предметами заключенных договоров. Названные организации  в свою очередь арендовали вышеуказанный флот у индивидуального предпринимателя Сутягиной А.А.
 
    Основными видами деятельности ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» в проверяемый период являлись: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; предоставление прочих услуг; деятельность внутреннего водного транспорта; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.
 
    Между Обществом и ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» были заключены договоры возмездного оказания услуг:
 
    №5 от 30.04.2005 об оказании услуг по обеспечению безопасности судоходства и гражданской обороне;
 
    №7 от 30.04.2005 по организации пассажирских перевозок и туризма (экскурсионное обслуживание туристических групп, прибывших в г. Кострому водным транспортом, разработка расписания и тарифов на пригородные линии, оказание услуг по комплексному обслуживанию флота «Заказчика» и диспетчерскому руководству, организация прогулочных рейсов на пассажирских теплоходах, организация работы по реализации туристических путевок на основании агентских договоров);
 
    №6 от 30.04.2005 по обслуживанию дока, дебаркадеров и понтонов;
 
    №4 от 30.04.2005 по организации грузовых перевозок и погрузочно-разгрузочных работ;
 
    №3 от 30.04.2005 о коммерческом представительстве, в силу которого ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» (коммерческий представитель) имеет право на предоставление помощи в оказании следующих услуг: проведение маркетинговых исследований, технико - экономических мероприятий по изысканию грузов, выполнению погрузочно - разгрузочных работ, обеспечение учета и контроля качества перевозок, хранения грузов, прием и передачу их судам;
 
    №2 от 30.04.2005 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и экономическому планированию, расчетов по заработной плате, начислению и  перечислению налогов, взаимодействие с банками, получение денежных средств в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, составление баланса и другой бухгалтерской и статистической отчетности и другие;
 
    №1 от 30.04.2005 по оказанию консультационных, юридических услуг и услуг по работе с кадрами (координирование деятельности порта: организация движения собственного, арендованного флота, организация перевозок грузов, пассажиров, обработки флота в границах порта, оперативное планирование работы эксплуатационных подразделений флота и перегрузочной техники, консультирование по вопросам подготовки флота к навигации, проведения межнавигационного доремонта);
 
    №8 от 30.04.2005 по маркшейдерскому обеспечению добычных работ и обеспечению инженерно - техническими решениями геолого-разведочных работ;
 
    №1/06 от 28.02.2006 по обеспечению безопасности судоходства (обучение командного состава безаварийным правилам судовождения, управлению судовыми механизмами, правильному использованию электро-навигационного оборудования, произведение корректировки лоцманских карт, проверка исправности электро-, радионавигационных приборов и другого штурманского оборудования, проведение медицинских осмотров водителей автомобилей, судоводителей);
 
    №3/06 от 28.02.2006 по организации пассажирских перевозок и туризма;
 
    №2/06 от 28.02.2006 по маркшейдерскому обеспечению добычных работ и обеспечению инженерно-техническими решениями геолого-разведочных работ;
 
    №003/1 от 27.02.2006 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО «Управляющая компания Костромской речной порт».
 
    Кроме того, ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» были заключены договоры:
 
    с ООО «ТоргПром» - №11 от 28.09.2005 по ведению бухгалтерского учета, экономическому планированию и оказанию юридических услуг;
 
    с ООО «Обслуживающей компании Костромской речной порт» - №5/06 от 28.02.2006 и №03/07у от 30.01.2007 по ведению бухгалтерского учета и экономическому планированию, по работе с кадрами, оказанию юридических услуг, техническому и технологическому управлению процессом;
 
    с ООО «Флот-Сервис» - №4/06 от 01.03.2006 и №02/07у от 29.01.2007 по ведению бухгалтерского учета, по работе с кадрами, оказанию юридических услуг, маркетинговых услуг, техническому и технологическому управлению процессом;
 
    с ООО «Флот-Обслуживание»  - №6/06 от 01.03.2006 и №04/07у от 29.01.2007 по ведению бухгалтерского учета, по работе с кадрами, оказанию юридических услуг, по техническому и технологическому управлению процессом.
 
    Основными     видами      деятельности      ООО     «Обслуживающая компания Костромской речной порт» являлись: деятельность внутреннего водного транспорта и прочая вспомогательная деятельность внутреннего водного транспорта. В 2007 году ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт» оказывало услуги по перевозке водным транспортом грузов и пассажиров.
 
    Между Обществом и ООО «Обслуживающая компания «Костромской речной порт» были заключены договоры возмездного оказания услуг:
 
    б/н от 24.02.2005 по организации безопасного отстоя флота и перегрузочной техники, ремонта всех видов флота и перегрузочной техники, по технической эксплуатации флота и перегрузочной техники, по разработке и контролю за осуществлением мероприятий по охране труда, экологической безопасности, пожарной и санитарной безопасности;
 
    № 8 от 01.06.2005 об оказании услуг по обеспечению технически исправного состояния административного здания, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 24, включающих ведение необходимой документации по технической эксплуатации здания, контроль целостности объекта, сохранности замков, решеток, наличия пломб, состояния охранной сигнализации, освещения, средств связи и др.;
 
    № 7 от 01.05.2005 по координации работы и осуществлению контроля за деятельностью грузового района;
 
    № 9 от 01.06.2005 об оказании услуг по обеспечению исправного состояния зданий, машин и оборудования, находящихся на территории РОП;
 
    № 3 от 30.04.2004 по техническому обслуживанию судов;
 
    № 12 об оказании услуг по обслуживанию дока, дебаркадеров и понтонов от 01.03.2006.
 
    Кроме того, ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт» были заключены договоры возмездного оказания услуг:
 
    с  ООО «Флот-Обслуживание» - № 10 от 01.03.2005 и с ООО «Флот Сервис» - № 11 от 01.03.2005  по обеспечению технически исправного состояния судов и механизации;
 
    с Обществом  - б/н от 12.02.2007 - агентский договор о привлечении клиентов на выполнение и финансирование социально-значимых перевозок пассажиров на территории Костромской области;
 
    с департаментом транспорта Костромской области - № 100 от 16.07.2007 на осуществление регулярных пассажирских перевозок внутренним водным транспортом на территории Костромской области и возмещение убытков в 2007 году;
 
    с Департаментом транспорта Костромской области, с Департаментом социальной   защиты   населения   Костромской области № 101 от 03.08.2007 о взаимодействии между Департаментом транспорта Костромской области,    Департаментом    социальной    защиты    населения    Костромской области,  обществом  с  ограниченной   ответственностью  «Обслуживающая компания «Костромской речной порт» в части предоставления льготного проезда по месячным льготным именным проездным билетам отдельным категориям  граждан  в период с 16 июля по 30 сентября 2007 года на внутреннем  водном транспорте  пригородного  сообщения.
 
    Из предметов заключенных договоров следует, что ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» и ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт» оказывали услуги в основном Обществу, ООО «Флот-Сервис», ООО «Флот-Обслуживание» и ООО «Промторг» по обеспечению их деятельности.
 
    В целом все четыре созданные организации осуществляли функции и выполняли задачи по обеспечению непрерывности технологического процесса, которые до их создания осуществляло и выполняло Общество, исходя из предмета его деятельности, определенного в Уставе (том 1, лист дела 41), из чего можно сделать вывод о формальном характере заключенных договоров.
 
    В проверяемом периоде ООО «Управляющая компания «Костромской речной порт» в 2005 году не имело собственных основных средств,  в 2006 году были приобретены 5 компьютеров и принтер, в 2007 году - 3 компьютера.
 
    ООО «Флот-Сервис», ООО «Флот-Обслуживание» и ООО «Обслуживающая компания Костромской речной порт» арендовало основные средства (транспортные средства без экипажа) у индивидуального предпринимателя Сутягиной А.А. согласно договорам.
 
    У ООО «Флот-Сервис» из собственных основных средств имелась лишь офисная мебель, внесенная учредителем в качестве взноса в уставный капитал.
 
    ООО «Флот-Обслуживание» имело следующие собственные основные средства: офисная мебель, внесенная учредителем в качестве взноса в уставный капитал; плот спасательный ПСН-ЮР; лодка «Казанка» с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что организации не имеют собственного имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, их сотрудники после перевода из Общества продолжали работать в тех же помещениях, на рабочих местах и оборудовании (которое принадлежит Обществу), с теми же условиями труда и оплаты, что и до перевода, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей Дробота С.Е., Харченко А.М., Чугунова В.Б., Кукушкина К.Л., Ветрова Б.Р., Соколова С.И., Румянцева А.И., Баринова Е.Л., Шунько В.М., Батина А.В., Ковшикова В.В., Кулагина Г.В., Пахтушкина А.В., Тужилкина В.В., Еременко Е.А., Кипелова Е.А., Мытаркина А.Н., Яковлева В.В., Шарова К.Г., Женодарова А.Г., Боброва В.А., Козырева А.И., Ефремова Н.Н., Виноградова А.В., Гвоздева М.В., Тихомирова А.Е., Новикова Д.Н., Кокурина А.Е., Крюкова А.С. (том 5, листы дела 50-103).
 
    Доводы Общества о том, что во вновь созданных организациях работали не только бывшие сотрудники  Общества (с приложением списка работников) отклоняется судом, поскольку данные списки (том 8, листы дела 51-57) свидетельствуют о количестве всех работников, принятых на работу в эти организации в 2004-2005 г.г. с учетом уволенных работников («текучести кадров»). Новых должностей во всех четырех организациях создано лишь двадцать, о чем указало Общество в дополнениях к заявлению (том 6, лист дела 9).
 
    Как следует из данных дополнений, среднесписочная численность сотрудников созданных организаций не превышает 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения.
 
    Одним из участников взаимоотношений Общества с созданными организациями является ООО «ПромТорг», оценка этим отношениям дана судом выше (п. 4 настоящего решения).
 
 
    Стоимость услуг, оказываемых организациями Обществу, определялась ими самостоятельно и указывались в договорах субаренды флота с экипажем.
 
    Суд установил, что каждый последующий договор субаренды увеличивал первоначальную стоимость аренды флота с экипажем на величину налога на добавленную стоимость, что следует из таблицы (том 3, лист дела 19). При этом Общество имело возможность (и ранее пользовалось ей) арендовать суда непосредственно у собственника - индивидуального предпринимателя Сутягиной А.А. минуя промежуточные звенья, при условии наличия в штате Общества соответствующих специалистов. Однако, плавсостав судов был переведен в ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» в целях реализации иного способа расчетов.
 
    Доходы, полученные вновь созданными организациями от оказания услуг Обществу и ООО «Промторг» по предоставлению в аренду флота с экипажем, покрывали в основном сумму затрат по выплате работникам заработной платы, уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и оплате банковских услуг, что следует из таблиц, приведенных в Решении (том 3, листы дела 121-123).
 
    Судом также установлено, что фактически подбором персонала занимались не вновь созданные организации, с которыми Общество заключило соответствующие договоры, а само Общество.
 
    Об этом свидетельствует информация Областного государственного учреждения «Центр занятости населения по городу Костроме» от 15.01.2009 №30 (том 8, лист дела 26), к которому в 2005-2007 г.г. поступали заявки от Открытого акционерного общества «Костромской речной порт» (в 2005 году – 15 раз, в 2006 году – 13 раз, в 2007 году – 16 раз) для подбора работников на вакантные должности геолога, рабочего по комплексному обслуживанию, столяра-станочника, электрика, инспектора по кадрам, помощника шкипера, шкипера, инженера-строителя, сторожа, сторожа вооруженной охраны, электрогазосварщика, боцмана, инженера по охране труда, инженера по механизации и автоматизации, слесаря-электрика, механизатора, командира землесоса, земснаряда, главного бухгалтера, токаря, боцмана берегового, то есть на должности, которых нет в штатном расписании Общества. Указанные должности существовали в штатных расписаниях созданных организаций.
 
    В 2006 году Обществом от своего имени подавались объявления в газету «Костромской край» (№21 от 31.05.2006, №22 от 07.06.2006, №27 от 12.07.2006) о приеме на работу на вакантные должности главного бухгалтера, главного бухгалтера по льготному налогообложению, геолога, топографа, инженера-строителя, которых также не было в штатном расписании Общества.
 
    Обществом производилась выдача подотчетных сумм лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, а являющихся работниками ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», о чем свидетельствуют авансовые отчеты подотчетных лиц, представленные на обозрение суду в судебном заседании:
 
    Ушаковой О.В. - №299 от 30.11.2007 на сумму 4435 руб., №354 от 29.12.2007 на сумму 3719, 55 руб., №201 от 31.08.2007 на сумму 3466 руб., №243 от 28.09.2007 на сумму 2933,91 руб., №277 от 31.10.2007 на сумму 3443,50 руб., №90 от 28.04.2007 на сумму 3520,75 руб., №58 от 30.03.2007 на сумму 2060,25 руб., №25 от 28.02.2007 на сумму 2169,20 руб., от 31.01.2007 на сумму 1361,20 руб., №188 от 31.07.2007 на сумму 943,10 руб., №147 от 22.06.2007 на сумму 3002,05 руб., №115 от 31.05.2007 на сумму 3704,20 руб., №223 от 31.08.2006 на сумму 1984,45 руб., №193 от 31.07.2006 на сумму   1082,64 руб., №318 от 29.12.2006 на сумму 2108,40 руб.;
 
    Малышевой Е.В. - №327 от 06.12.2007 на сумму 2861 руб., №288 от 18.10.2007 на сумму 5280 руб., №153 от 24.06.2007 на сумму 6590 руб.;
 
    Сиротина Е.Е. - №331 от 12.12.2007 на сумму 250 руб.;
 
    Мигунова А.А. - №206 от 24.08.2007 на сумму 549 руб.;
 
    Боевой И.Н. - №231 от 03.08.2007 на сумму 340 руб., №122 от 31.05.2006 на сумму 270 руб.;
 
    Инякина О.В. - №210 от 27.08.2007 на сумму 7120 руб., №213 от 24.08.2007 на сумму 2624,44 руб., №209 от 31.08.2007 на сумму 15261,30 руб., №217 от 24.08.2007 на сумму 7120 руб., №212 от 22.08.2007 на сумму 8792,47 руб.; № 221 от 31.08.2006 на сумму 8096 руб., №215 от 31.08.2006 на сумму 3406,50 руб., №217 от 10.08.2006 на сумму 6114,90 руб., №216 от 01.08.2006 на сумму 2592 руб., №222 от 11.08.2006 на сумму 7303,49 руб., №192 от 24.07.2006 на сумму 15425,22 руб., №190 от 31.07.2006 на сумму 6709,82 руб., №204 от 31.07.2006 на сумму 3736,60 руб., №306 от 11.12.2006 на сумму 1560.60 руб.;
 
    Мельничук В.В. - №286 от 25.10.2007 на сумму 400 руб., №126 от 24.05.2007 на сумму 11620 руб., №125 от 28.05.2007 на сумму 3700 руб., №117 от 31.05.2006 на сумму 1369,45 руб., №90 от 11.04.2006 на 1240 руб., №80 от 30.04.2006 на сумму 1832,50 руб., №205 от 05.07.2006 на сумму 4590 руб.;
 
    Гурьяновой А.П. - №20 от 14.02.2007 на сумму 500 руб.;
 
    Сосипатровой Т.А. - №23 от 28.02.2007 на сумму 550 руб., №59 от 31.03.2006 на сумму 12700 руб., №91 от 06.04.2006 на сумму 12500 руб., №167 от 13.06.2006 на сумму 3216 руб., №200 от 01.07.2005 на сумму 1000 руб., №80 от 22.03.2005 на сумму 1000 руб., №99 от 14.04.2005 на сумму 3000 руб., №100 от 19.04.2005 на сумму 25500 руб., №104 от 22.04.2005 на сумму 25500 руб., №123 от 29.04.2005 на сумму 17000 руб.;
 
    Носип Е.Ю. - №186 от 31.07.2007 на сумму 8821,15 руб., №207 от 24.07.2006 на сумму 2504 руб.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
 
    Обществом также производилась оплата за повышение квалификации работников, не состоящих с ним в трудовых отношениях, но являющихся работниками вновь созданных организаций, что следует из счетов-фактур:
 
    №411 от 17.03.2005 (том 8, лист дела 97) в сумме 1188 руб. Государственному бассейновому Управлению водных путей и судоходства (г. Нижний Новгород) за получение дипломов судоводителя плавсостава Пузыревым С.И. и Степичевым B.C. (уволены из Общества приказами соответственно №56-к и №27-к от 28.02.2005 переводом в ООО «Флот-Сервис»);
 
    №404 от 26.09.2005 (том 8, лист дела 100) в сумме 594 руб. Государственному бассейновому Управлению водных путей и судоходства (г. Нижний Новгород) за оформление и выдачу рабочего диплома о повышении квалификации Виноградова А.В. на право занимать должность штурмана-помощника механика (уволен из Общества по приказу № 62-к от 28.02.2005 переводом в ООО «Флот-Сервис»);
 
    №504 от 25.05.2005 (том 8, лист дела 94) в сумме 1850 руб. Государственному учреждению «Учебно-курсовой комбинат» управления ЖКХ администрации Костромской области за обучение Бойкова А.В. на курсах ИТР по правилам устройства и эксплуатации подкрановых путей. При этом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, Бойкову А.В. выдано удостоверение за №1296, в котором указана должность инженер - гидротехник, место работы - ОАО «Костромской речной порт» (Бойков А.В. уволен из Общества по приказу №146-к от 30.04.2004 переводом  в ООО «Управляющая компания Костромской речной порт»;
 
    №114 от 28.02.2005 (том 8, лист дела 91) в сумме 540 руб. «Волжскому ГБУ» за оформление и выдачу рабочего диплома о повышении квалификации Бондаренко И.Н.являющемуся работником ООО «Флот-Сервис» в соответствии с  приказом №27 от 02.03.2005.
 
    Данные факты Общество также не отрицает.
 
    Кроме того, директором Общества Сутягиным С.А. издавались распорядительные документы (приказы) на бланках ОАО «Костромской речной порт», в том числе в отношении работников  ООО «Флот-Сервис» и ООО «Флот-Обслуживание» (приказ №1 от 12.01.2006 «О проведении проверки знаний комсостава судов ОАО «Костромской речной порт»): Лодочникова В.А. Румянцева А.И., Новикова Д.Н., Мотылева А.Г., Дробота С.Е., Тихомирова С.Г., Маслова И.А., Французова С.В., Кулагина Г.В., Смирнова А.Е. (том 7, лист дела 38).
 
    Оценив и непосредственно исследовав все доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, при этом, заключение договоров субаренды флота с экипажем с участием Общества, вышеназванных организаций и ООО «ПромТорг» и перевод работников во вновь созданные организации носят в рассматриваемом случае формальный характер.
 
    Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях, позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.
 
    Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и Общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в интересах Общества; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.
 
    Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения способа расчетов при такого рода деятельности Общества, в рамках настоящего дела не усматривается и заявителем не представлено.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Деятельность Общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров субаренды флота с персоналом, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в интересах Общества, должна квалифицироваться как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
 
    Проверив правильность расчетов размера необоснованно полученной выгоды (том 8, листы дела 11-13), суд считает, что Инспекция верно определила объект налогообложения и правомерно исчислила размер подлежащего взысканию единого социального налога в сумме 6405550 руб., исходя из всех выплат, произведенных работникам четырех созданных организаций в 2005-2007 г.г., с учетом налоговых вычетов, предусмотренных законодательством о налогах сборах.
 
    Пени в сумме 2298533 руб., размер которых заявитель не оспаривает, начислены Обществу обоснованно, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 849249 руб. применен правомерно.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду должно быть отказано, поскольку обжалуемое Решение Инспекции соответствует налоговому законодательству.
 
    6.  Общество оспаривает необоснованное занижение Инспекцией убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленных налогов, а также завышение прибыли по результатам налоговой проверки в оспариваемом Решении.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
 
    Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
 
    Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
 
    Налог на добычу полезных ископаемых, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Инспекция в оспариваемом Решении в данном случае  не увеличила размер убытка налогоплательщика на 6573086 руб. (в том числе: на 5237706 руб. - занижение убытка и на 1335380 руб. - завышение прибыли) – сумму доначисленных Обществу налогов за 2005-2007 г.г.  по результатам выездной налоговой проверки. Между тем она должна была учесть данную сумму, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса, и отразить данное обстоятельство в Решении.
 
    Довод налогового органа о том, что Обществом в налоговой декларации за 2007 год не заявлена налоговая база для целей налогообложения по налогу на прибыль с учетом статьи 283 НК РФ и налогоплательщик вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы (в рассматриваемом случае – увеличить размер убытка), отклоняется судом, поскольку при определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах Общества.
 
    Таким образом, в данной оспариваемой части требования Общества подлежат удовлетворению.
 
    7. Общество просит уменьшить размер штрафов, примененных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответственно в размерах 23813 руб., 1480322 руб. и 849249 руб. (всего штрафов – 2353434 руб.), мотивируя ходатайство убыточностью и сезонным характером своей деятельности, ограниченным спросом на свои услуги, а также государственным регулированием цен на эти услуги.
 
    Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 114  Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При решении спора по данному вопросу, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2007 г.г. в размере 176536 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г.  в размере 4460910 руб. и единого социального налога за 2005-2007 г.г. в размере 6405550 руб.
 
    Вместе с тем, из оспариваемого Решения Управления следует, что сумма налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. уменьшена Управлением на 185 рублей – до 1480137 руб. (том 3, лист дела 120), следовательно, общий размер штрафных санкций, примененных к заявителю за неуплату вышеуказанных налогов, на момент обращения Общества в суд составляет 2353199 руб.
 
    Суд считает, что указанный размер штрафа определен Инспекцией и Управлением без учета положений статей 112, 114 НК РФ.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учетом характера совершенного правонарушения, статуса налогоплательщика, суд приходит к выводу, что Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения и Управлением при принятии решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, неправомерно не применены смягчающие ответственность обстоятельства при определении налоговых санкций за неполную уплату вышеназванных налогов в указанных размерах и с учетом иных установленных обстоятельств, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие недоимки по налогам, тяжелое финансовое положение заявителя, а также сезонный характер его работы, поэтому полагает возможным снизить размер налоговых санкций за данные правонарушения  в два раза - до 1170743 руб. (2341486 : 2).
 
    При этом, суд принимает во внимание, что настоящим решением привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано незаконным в размерах 1345 руб. и 10368 руб., поэтому общий размер штрафных санкций, подлежащий уменьшению в два раза, составляет 2341486 руб. (2353199 – 1345 – 10368).
 
    Таким образом, оспариваемое Решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству в части применения к Обществу штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общем размере  1170743 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в вышеуказанных размерах.
 
    Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на Инспекцию.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костромеот 31.03.2009№ 19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияОткрытого акционерного общества «Костромской речной порт»» место нахождения: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 24, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района г. Костромы 23.03.1993 за № 00000901, ОГРН 1024400508736 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области от 10.06.2009 № 08-05/9/05101 признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными в части применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1182456 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; доначисления пеней в размерах 14661 руб. и 632 руб. 09 коп. (всего пеней – 15293 руб. 09 коп.), а также занижения размера убытка и завышения прибыли на общую сумму 6573086 руб. 
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, место нахождения: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9, в пользу Открытого акционерного общества «Костромской речной порт» место нахождения: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 24, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                               С.В. Цветков