Решение от 10 ноября 2010 года №А31-4272/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4272/2010
 
 
г. Кострома                                                                                   10 ноября 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя Квасниковой Ирины Вениаминовны, г. Кострома  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3», г. Кострома  об обязании устранить недостатки по выполненным работам по договору подряда № 2 на строительство объекта от 05.02.2007 и взыскании 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кочеткова Е.С. (доверенность  от 16.04.2010 44АА№135267);
 
    от ответчика: не явились (надлежаще извещены);
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Квасникова Ирина Вениаминовна, г. Кострома обратился в арбитражный суд с заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3», г. Кострома  об обязании устранить недостатки по выполненным работам по договору подряда № 2 на строительство объекта от 05.02.2007 и взыскании 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, накладных, счетов-фактур на приобретение материалов, справок формы КС-3, актов выполненных работ формы КС-2, договора от 13.04.2010 №12905/00227 на проведение строительной экспертизы.
 
    Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца уточнил заявленные требования в части установления срока устранения недостатков, просит  обязать ответчика устранить недостатки по выполненным работам по договору подряда № 2 на строительство объекта от 05.02.2007 в течение трех месяцев; уточненные требования поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    05 февраля 2007 года  между Квасниковой И.В. (далее – Закзачик) и ООО «СМУ-3» (далее – Подрядчик) заключен договор  подряда №2 на строительство объекта (л.д. 12-18), по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции и надстройки 2-го этажа по ул. Кузнецкая, д.18а  (п. 1.1.).
 
    Для реконструкции объекта был разработан рабочий проект, представленный в материалы дела.
 
    На дату заключения договора стоимость работ составляет 4 000 000 рублей. Цена является открытой и может быть пересмотрена по основания, предусмотренным п. 2.2. договора.
 
    Разделом 3 договора определены календарные сроки выполнения работ:
 
    Начало работ:07 февраля 2007 года;
 
    окончание работ:07 октября 2007 года.
 
    Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и в соответствии с рабочим проектом к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2007 №11, от 29.12.2007 №1, от 31.10.2007 №40, от 28.09.2007 №34, от 31.08.2007 №36, от 31.07.2007 №34, от 29.06.2007 №6, от 31.05.2007 №3, от 27.04.2007 №32, от 28.02.2007 №31, подписанных сторонами без разногласий.
 
    Пункт 4.1. договора предусматривает обязанность   Подрядчика выполнять работы материалами и оборудованием  собственными силами и средствами, а также предусматривает возможность Заказчика самостоятельно поставлять Подрядчику и Субподрядчикам необходимые для выполнения строительно-монтажных работ материалы и оборудование.
 
    Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом расходов истца на приобретение материалов, подтвержденных представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов, цена договора подряда составила 4759994 рубля 99 копеек.
 
    03 июля 2008 года Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61-63).
 
    В период эксплуатации здания в осенне-зимний период 2009-2010 годов истцом выявлены недостатки выполненных ООО «СМУ-3» работ: в кабинетах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14 появились потеки воды, плесень, отслоение обоев.
 
    22.04.09  Квасникова И.В. направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 24.04.09, с просьбой направить представителя для комиссионного обследования объекта и составления акта выявленных дефектов (л.д. 64-66).
 
    02.07.09 ООО «СМУ-3» с целью устранения выявленных недостатков выполнило продухи по периметру внешней облицовки здания. Однако, указанные меры реальных результатов по устранению недостатков не дали, о чем истица уведомила ответчика претензией от 24.12.09 (л.д.70).
 
    25.02.2010 Квасникова И.В. повторно  направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 25.02.10, с просьбой направить представителя для комиссионного обследования объекта 03.03.2010 и составления акта выявленных дефектов.
 
    03.03.2010 комиссией в составе 5 человек  был осмотрен объект и  составлен акт, зафиксировавший  выявленные дефекты (л.д.74).
 
    Истцом во исполнение условий пункта 16.2. договора проведена экспертиза по определению причины проникновения воды внутри помещений в местах стыках потолка и стены в здании: г. Кострома, ул. Кузнецкая, 18-а, а также способы ее устранения.
 
    14 мая 2010 года экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области оформлено  заключение №12905/00227, согласно которому причиной проникновения воды внутри помещений в местах стыков потолка и стены здания по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18-а является брак при выполнении строительных работ при устройстве теплоизоляции крыши. Способом устранения  
 
    проникновения воды внутри помещений в местах стыков потолка и стены в здании – устранение брака строительных работ, т.е. переделка теплоизоляции крыши здания (л.д. 75-103).
 
    Пунктом 10 Отчета №0553-ТО/2010 по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций (покрытия) административного здания, расположенного  по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18-а,  установлено, что теплоизоляция покрытия указанного здания, в целом, не соответствует требованиям, содержащимся в нормативно-правовой и нормативно-технической документации, выявленные дефекты, указанные в разделе 8 Отчета, устранить до отопительного периода осень 2010 года.
 
    Согласно пункту 10.3. договора подряда №2 на строительство объекта от 05.02.2007 на виды выполненных работ устанавливается гарантийный срок 1 год, в течение которого Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты.
 
    21 мая 2010 года истицей в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением направить представителя для определения сроков выполнения работ по устранению недостатков, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которое оставлено без ответа.
 
    Поскольку до настоящего момента ответчик не произвел устранение недостатков выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
 
    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, сославшись с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
 
    При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
 
    Из имеющегося в деле акта осмотра и выявления дефектов от 03.03.2010 (л.д. 74) следует, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.
 
    Ответчиком возражений не заявлено, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца об устранении недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Одновременно истицей заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
 
    Сторонами в п. 16.2. договора согласовано условие о несении  расходов на  экспертизу Подрядчиком, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчика договора или причиной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.
 
    Материалами дела подтверждено несение истицей расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также возникновение недостатков выполненных работ по вине Подрядчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в заявленной сумме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 174, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3», г. Кострома устранить недостатки, выразившиеся в проникновении воды внутри помещений в местах стыков потолка и стены здания по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18-а, выполнив в  течении 3-х месяцев работы по теплоизоляции крыши здания в соответствии с условиями договора  подряда № 2  на строительство объекта от 05.02.2007 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», г. Костромав пользу индивидуального предпринимателя Квасниковой Ирины Вениаминовны, г. Кострома  15000 рублей расходов на проведение экспертизы,  6000 рублей  расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова