Решение от 27 ноября 2009 года №А31-4257/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4257/2008
 
    г. Кострома                                                                                   27 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабинцевой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    Королева Михаила Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 5 445 375 рублей.
 
    Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: Королев М.В. (паспорт 3403 585567 от 15 сентября 2003 года), представитель истца Григорьева Т.И. (доверенность от 6 октября 2008 года), представитель ответчика Жаров Н.Б. (доверенность от 5 марта 2009 года).
 
    Суд установил следующее.
 
    Королев Михаил Вениаминович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», требуя взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 5 445 375 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 5 490 750 рублей.
 
    Ответчик иск не признал, заявил возражения.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.
 
    Истец являлся участником ООО «Автодом», при этом владел долей в уставном капитале общества в размере 12,5 %.
 
    29 декабря 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников, потребовав выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.
 
    7 февраля 2008 года общее собрание участников ООО «Автодом» приняло решение (протокол № 1) вывести Королева М.В. из состава учредителей общества, выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 30 июня 2008 года, расчет стоимости доли поручить главному бухгалтеру Ляпко Т.Н.
 
    Согласно расчету Ляпко Т.Н. действительная стоимость доли истца в уставном капитале составила 2 836 250 рублей.
 
    9 июля 2008 года общее собрание участников ООО «Автодом» по предложению Королева М.В. приняло решение (протокол № 4) передать ему в собственность в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале 6/7 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. № 11, стоимостью не менее 2 836 250 рублей.
 
    22 июля 2008 года ответчик передал истцу 6/7 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. № 11, нежилое помещение № 70.
 
    22 июля 2008 года стороны подписали соглашение № 7 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательства должника с момента передачи недвижимого имущества) (том 2 л.д. 15-17).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли истца на сумму 2 836 250 рублей в связи с предоставлением отступного: 6/7 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. № 11, нежилое помещение № 70.
 
    25 августа 2008 года осуществлена государственная регистрация права истца на долю в размере 6/7 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. № 11, нежилое помещение № 70.
 
    На момент передачи истцу и государственной регистрации права собственности истца указанное нежилое помещение имело обременение, будучи передано в залог ООО ИКБ «Совкомбанк» в обеспечение кредитного договора, заключенного истцом с банком на предоставление кредита в сумме 2 600 000 рублей (том 9 л.д. 136. 140-144, 146).  
 
    На момент выхода истца из состава участников ООО «Автодом» и на дату окончания 2007 финансового года недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, находилось в залоге у ООО ИКБ «Совкомбанк»  в обеспечение кредитных договоров участников общества.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 8 февраля 1998 года)   участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
 
    В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
 
    На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Подпунктом «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    С целью установления стоимости чистых активов ООО «Автодом» на основании данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, а также выяснения вопроса о наличии задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале судом назначены по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту Волковой А.В., повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Павлову А.Г.
 
    Согласно заключению эксперта Волковой А.В. стоимость чистых активов ООО «Автодом» с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества составляет 66 616 000 рублей, рыночная стоимость переданного истцу недвижимого имущества составляет 3 523 000 рублей.
 
    В виду наличия возражений ответчика в отношении данного заключения судом проведена по делу повторная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Павлова А.Г. стоимость чистых активов ООО «Автодом» с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества составляет 45 113 000 рублей, рыночная стоимость переданного истцу недвижимого имущества составляет 3 506 000 рублей.
 
    Существенные расхождения в заключениях экспертов по вопросу об оценке стоимость чистых активов ООО «Автодом» обусловлены тем, что экспертом Волковой А.В. не учтено обременение принадлежащего обществу недвижимого имущества залогом, экспертом Павловым А.Г. данное обстоятельство принято во внимание.
 
    Будучи допрошены судом оба эксперта пояснили, что настаивают на собственных выводах.
 
    От проведения повторной комиссионной экспертизы по делу стороны отказались.
 
    Судом сделан запрос в Национальный Совет по оценочной деятельности, в ответе на который суду сообщено о необходимости учета обременения имущества залогом при оценке рыночной стоимости данного имущества, предложена методика оценки.
 
    Эксперт Волкова А.В. с мнением Национального Совета по оценочной деятельности не согласилась.
 
    Эксперт Павлов А.Г., согласившись с предложенной Национальным Советом по оценочной деятельности методикой, уточнил собственное заключение, представив суду пояснения, согласно которым стоимость чистых активов ООО «Автодом» с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества составляет 47 013 000 рублей (том 13 л.д. 54-55).
 
    Принимая решение, суд признает обоснованным выводы эксперта Павлова А.Г., при этом суд отклонил заявление истца о фальсификации экспертом Павловым А.Г. заключения, т.к. отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта.
 
    Правильность методики эксперта Павлова А.Г. в оценке принадлежащего обществу недвижимого имущества (с учетом его обременения залогом) определена стандартами оценочной деятельности, подтверждена компетентным мнением Национального Совета по оценочной деятельности.
 
    Согласно Федеральным стандартам оценки № 1 и № 3 информация, существенная для определения стоимости объекта оценки, должна включать в себя сведения об обременениях объекта оценки (подп. «в» п. 18 ФСО № 1, п. 8 ФСО № 3).
 
    Суд отклоняет возражения истца относительно письма Национального Совета по оценочной деятельности.
 
    Суд считает, что Национальный Совет по оценочной деятельности, являясь  в силу ст. 24.10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» органом, обеспечивающим формирование единых подходов к осуществлению оценочной деятельности, и обладая правом разработки федеральных стандартов оценки, компетентен рассмотреть и выразить собственную позицию в отношении разногласий, возникших между оценщиками.
 
    В связи с этим суд признает установленной стоимость чистых активов ООО «Автодом» с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества по состоянию на 1 января 2008 года в сумме 47 013 000 рублей.
 
    В виду изложенного действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Автодом» на 1 января 2008 года составляла 5 876 625 рублей.
 
    В расчете долга ответчика по выплате истцу действительности стоимости доли суд исходит из следующего.
 
    В счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчиком истцу передано недвижимое имущество (6/7 нежилого помещения), находящееся в залоге у банка в обеспечение кредитного обязательства истца.
 
    В расчете долга суд учитывает рыночную стоимость переданного ответчиком истцу имущества, т.к., исходя из этой же позиции (оценки рыночной стоимости актива) судом определен размер обязательства ответчика перед истцом.
 
    Оценивая рыночную стоимость переданного истцу недвижимого имущества, эксперт Павлов А.Г. исключил обременение данного имущества залогом из числа факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки.
 
    Суду Павлов А.Г. пояснил, что в расчете рыночной стоимости переданного Королеву М.В. нежилого помещения не должно учитываться обременение помещения залогом, т.к. данное обременение наложено в интересах Королева М.В. в связи с предоставлением ему кредита. Королевым М.В. приобретено помещение, обремененное залогом по его собственному обязательству. В данном случае уменьшение рыночной стоимости помещения в виду его обременения залогом повлекло бы предоставление Королеву М.В. необоснованного преимущества: Королевым М.В. получен кредит под залог помещения, в связи с этим отчуждение в пользу Королева М.В. этого помещения по меньшей цене его необоснованно обогатит.
 
    Суд признает обоснованной позицию эксперта в данном вопросе.
 
    При этом суд считает, что в виду того, что истец приобрел помещение, под залог которого ранее получил кредит, при передаче имущества истцу наличие обременения данного имущества залогом в обеспечение собственного обязательства являлось для истца несущественным фактором, в связи с чем не должно учитываться при проведении оценки.
 
    Таким образом, рыночная стоимость переданного истцу недвижимого имущества составляла 3 506 000 рублей.
 
    В связи с этим задолженность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составляет 2 370 625 рублей.
 
    В указанной части суд удовлетворяет требование истца.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика на иск в связи со следующим.
 
    Ответчик считает прекращенным свое обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в результате предоставления истцу отступного.
 
    Согласно ст. 409 Гражданского кодексаРоссийской Федерациипо соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    Таким образом, сделка об отступном предполагает предоставление во исполнение обязательства иного актива взамен предусмотренного обязательством.
 
    Из содержания п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обязательство общества по выплате вышедшему участнику общества действительной стоимости доли подлежит исполнению путем уплаты денежных средств или предоставления в натуре имущества такой же стоимости.
 
    Тем самым закон предусматривает два в равной мере возможных способа исполнения одного обязательства.
 
    В связи с этим не может являться отступным передача вышедшему участнику имущества в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале.
 
    В виду этого заключенное сторонами соглашение № 7 от 22 июля 2008 года по своему юридическому содержанию представляет собой сделку о передаче вышедшему участнику общества имущества в счет оплаты стоимости доли.
 
    В связи с тем, что стоимость переданного истцу имущества составила меньшую сумму, чем размер долга, обязательство по выплате действительной стоимости доли нельзя признать надлежащим образом исполненным.
 
    Из буквального содержания текста соглашения № 7 не следует, что истец согласился с предоставлением ему в счет оплаты доли имущества меньшей стоимостью, чем действительная стоимость доли, т.е. простил часть долга ответчику.
 
    Также из содержания указанного соглашения не следует, что истцу ответчиком передано не только нежилое помещение, но действующее на базе этого помещения предприятие розничной торговли.
 
    Понесенные в ходе рассмотрения дела расходы сторон суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер расходов истца на оплату услуг представителя суд не находит чрезмерным.
 
    Истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 650 рублей 47 коп. За вычетом указанной суммы истцом понесены расходы в общей сумме 159 953 рублей 75 коп. Ответчиком понесены расходы в сумме 120 000 рублей.
 
    Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69 059 рублей 85 коп., с истца в пользу ответчика – в сумме 68 190 рублей 14 коп. В результате зачета встречных требований сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 869 рублей 71 коп.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом», ОГРН 1024400509132, место нахождения: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. № 13, в пользу Королева Михаила Вениаминовича задолженность в сумме 2370625 рублей, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов 869 рублей 71 коп.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Королеву Михаилу Вениаминовичу из федерального бюджета 3650 рублей 47 коп. излишне уплаченной по квитанции от 16 ноября 2009 года государственной пошлины.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа