Решение от 03 сентября 2010 года №А31-4254/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4254/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                03 сентября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кузин И.Н. – заместитель директора по доверенности от 21.07.2010,
 
    от ответчика: Женодарова Ю.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 14.01.2010,
 
    от соответчика: Кискин Е.В. – начальник отдела по правовой и кадровой работе по доверенности № 08-01/75 от 12.10.2009,
 
    от третьих лиц: 1) Сорокин М.В. – главный специалист по доверенности № 55-3124/10 от 15.06.2010; 2) не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области кмуниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы, соответчик – муниципальное образование «Городской округ город Кострома» в лице Финансово-казначейского Управления Администрации города Костромы, третьи лица: 1) Администрация города Костромы; 2) Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о взыскании 3 079 105 рублей 68 копеек задолженности и 270 277 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы (далее – ответчик) о взыскании 3 079 105 рублей 68 копеек задолженности по договору № 31/11/10 на работы по содержанию и ремонту сетей и установок наружного освещения города Костромы от 01.03.2007 и 270 277 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Городской округ город Кострома» в лице Финансово-казначейского Управления Администрации города Костромы, Администрация города Костромы и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.
 
    Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «Городской округ город Кострома» в лице Финансово-казначейского Управления Администрации города Костромы.
 
    В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика 3 079 105 рублей долга и 309 391 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 03.09.2010, при недостаточности средств взыскание произвести с муниципального образования «Городской округ город Кострома» за счет средств казны муниципального образования (в деле).
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика представил отзыв, пояснив, что спора по сумме нет, акты подписаны, работы выполнены, собственником имущества является муниципальное образование «Городской округ город Кострома».
 
    Представитель соответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.03.2007 сторонами заключен договор № 31/11/10 на работы по содержанию и ремонту сетей и установок наружного освещения города Костромы (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по содержанию и ремонту сетей и установок наружного освещения города Костромы согласно приложений №№ 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) – оплачивать выполненные работы (пункты 1.1. и 3.2.4.).
 
    Согласно пункту 4.1. сумма договора составляет 13 014 132 рубля.
 
    При наличии денежных средств заказчик может перечислить аванс в размере до 30% стоимости планируемых работ за месяц (пункт 4.4. договора).
 
    Окончательный расчет производится в течение трех месяцев после получения счетов-фактур (пункт 4.5. договора).
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 19-99).
 
    За период с 01.12.2009 по 31.12.2009 составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 3 079 105 рублей 68 копеек (л.д. 106).
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.05.2009 по 03.09.2010 составили 309 391 рубль 48 копеек (в деле).
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При вынесении решения суд учитывает следующее.
 
    Ответчик (должник) является по организационно-правовой форме учреждением.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
    Наличие денежного обязательства у ответчика подтверждается материалами дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником имущества ответчика является городской округ город Кострома.
 
    На основании изложенного и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим субсидиарным ответчиком по заявленному иску является публично-правовое образование – муниципальное образование «Городской округ город Кострома».
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы, г. Костромав пользу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области, г. Кострома 3 079 105 рублей 68 копеек долга, 309 391 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2009 по 03.09.2010 и 39 746 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    При недостаточности денежных средств взыскание произвести с собственника имущества – муниципального образования «Городской округ город Кострома» за счет средств казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов