Дата принятия: 15 сентября 2010г.
Номер документа: А31-4248/2010
4-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А31-4248/2010
г. Кострома 15 сентября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
с участием представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя: Шестанов А.Ю. – представитель по доверенности от 23.03.2010;
от Павловой Е.В.: лично, удостоверение от 13.11.2008 № ТО 118272;
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Кострома (далее – ООО «Возрождение», Общество) об оспаривании неэффективных и недостаточных действий судебного пристава-исполнителя Худобиной Н.А. и заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Костромы Павловой Е.В., не позволивших исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-150/2009 в установленный двухмесячный срок, а также об обязании названных должностных лиц надлежащим образом исполнить данный исполнительный документ.
Личную явку и явку своего представителя в судебное заседание обеспечили только Павлова Е.В. и ООО «Возрождение».
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие остальных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с момента последнего судебного заседания по делу судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительские действия по розыску имущества должника, в частности, было выявлено наличие у последнего огнестрельного охотничьего оружия, а также автомобиля ToyotaАvensis, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой.
Одновременно представитель Общества подчеркнул, что указанная информация была доведена до взыскателя судебным приставом-исполнителем в устной форме. В этой связи в случае подтверждения Павловой Е.В. в настоящем судебном заседании выполнения вышеназванных исполнительских действий, Общество готово отказаться от заявленных требований.
Павлова Е.В., в свою очередь, сообщила, что в настоящее время у должника выявлено наличие 5 единиц огнестрельного оружия, не снятого с учета, в связи с чем в настоящее время судебный пристав-исполнитель принимает меры для обращения взыскания на данное имущество. Кроме того, приставом-исполнителем было установлено место работы должника, и 15.09.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Рябцева Н.Е. Что касается обращения взыскания на автомобиль ToyotaАvensis, обладающий правовым режимом общей собственности супругов, то для этого взыскатель должен первоначально обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на соответствующую долю должника.
В ответ на изложенное полномочный представитель заявителя обратился к суду с письменным заявлением об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Суд разъяснил представителю Общества предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Павлову А.В. и представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по результатам проведения судебного заседания.
Принимая во внимание, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса государственной пошлиной не облагается, вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение заявления по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Кострома от заявления об оспаривании неэффективных и недостаточных действий судебного пристава-исполнителя Худобиной Н.А. и заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Костромы Павловой Е.В., не позволивших исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-
150/2009 в установленный двухмесячный срок, а также об обязании названных должностных лиц надлежащим образом исполнить данный исполнительный документ.
Производство по делу прекратить.
Настоящее определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Судья О.Л. Байбородин
