Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А31-4222/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4222/2010
г. Кострома 18 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
дело по иску Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевной, г. Луга, Ленинградская область
к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне, г. Мантурово, Костромская область
о взыскании 31794 рублей 59 копеек
при участии в заседании:
от истца: Кустов А.А., адвокат, доверенность от 13.01.2010 г. 44АА № 092480, Соколов Н.М., представитель по доверенности от 02.09.2010 г. 44АА № 128369 (после перерыва)
от ответчика: Воробьева Е.Ю., предприниматель, паспорт 3406 № 822170, выдан 19.09.2006 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна, г. Луга, Ленинградская область обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне, г. Мантурово, Костромская область взыскании 31794 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.01.2007 г.
В судебном заседании 11.10.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2010 года.
От истца поступило заявление об увеличении суммы иска, в котором просит взыскать 101794 рубля 59 копеек неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
Принимая во внимание уточнение истцом требований в последнем судебном заседании, недостаточность доказательств для рассмотрения требований в части взыскания неустойки в размере 70000 рублей за период с 01.10.2008 г. по 11.10.2010 г., суд считает необходимым выделить требование о взыскании 70000 рублей неустойки за период с 01.10.2008 г. по 11.10.2010 г. в отдельное производство, присвоив делу № А31-7652/2010.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал,считает, что договор поставки от 10.01.2007 г.не содержит сведений о наименованиях, количестве и сроках поставки товара, следовательно, считается незаключенным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ИндивидуальнымпредпринимателемМартыновойВалентинойДмитриевной(Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Воробьевой ЕленойЮрьевной(Покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика или путем самовывоза.
Договор заключен сроком до 31 декабря 2007 год, и будет продлен на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор за десять банковских дней до истечения его срока действия.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленнымив материалы дела товарныминакладнымиот 11.06.2007г. № 6493, от 15.06.2007г. № 6696,от 18.06.2007г. № 6823,от 22.06.2007г. № 7116,от 22.06.2007г. № 7112,от 29.06.2007г. № 7438,от 30.06.2007г. № 7475,от 03.07.2007г. № 7629,от 07.07.2007г. № 7809,от 09.07.2007г. № 7905,от 11.07.2007г. № 8005,от 11.07.2007г. № 8004,от 11.07.2007г. № 8003,от 13.07.2007г. № 8189,от 16.07.2007г. № 8269,от 16.07.2007г. № 8278,от 18.07.2007г. № 8411,от 20.07.2007г. № 8574,от 20.07.2007г. № 8573,от 20.07.2007г. № 8575,от 20.07.2007г. № 8572,от 23.07.2007г. № 8669,от 26.07.2007г. № 8887,от 10.09.2007г. № 12210,от 24.09.2007г. № 12837,от 27.09.2007г. № 13068.
Согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 3 покупатель оплачиваеттовар по свободным отпускным ценам согласно накладной. По соглашению сторон может быть выбран следующий порядок расчетов:
- предоплата, оплата в день отгрузки - наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком).
- оплата в течение пяти банковских дней, считая день поставки - наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком).
- оплата товара в наличном или безналичном порядке не позднее даты, указанной в накладной. Любая иная форма расчета должна быть согласована сторонами в письменном виде.
Выбранный порядок расчетов указывается поставщиком в накладной.
По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 5.1 договораустановлена ответственность за просрочку покупателем оплаты товара - неустойка вразмере 0,5% в день от стоимости партии товараза каждый день просрочки.
Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начисленанеустойкав размере 31794 рублей 59копеек.
В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил поставленный товарс нарушением сроков, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки.
Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленный в материалы дела договор поставки от 10 января 2009 года, суд считает его незаключенным, поскольку условия договора не содержат сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара, в договоре отсутствует ссылка на возможность их согласования в ином порядке. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутых условий договора.
Незаключенный договор относится к юридически несостоявшемуся документу, следовательно, не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон.
Представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товар, переданный по ним покупателю, поставлялся в рамках исполнения обязанности именно этого договора поставки.
Материалами дела подтверждено, что ответчик получил товар, следовательно, между сторонами по каждой товарной накладной совершена разовая сделка купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Основания для применения к покупателю ответственности за просрочку платежей, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки от 10.01.2007 года, отсутствуют, поскольку последний является незаключенным.
В представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 10.01.2007 года, в связи с чем отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.Ю. Егорова
