Решение от 05 июля 2010 года №А31-4218/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4218/2010
 
 
    г. Кострома
 
5 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 июля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Термакову А.В.
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лаптев Б.А., государственный инспектор, доверенность от 02.07.2010 г. № 894
 
    от ответчика: Термаков А.В., 29.09.1969 г.р., паспорт серии 34 03 № 596247
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Термакова Анатоля Владимировича, п. Караваево Костромского района Костромской области, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Нечаевым А.И. 10 июня 2010 г. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением лицензионных требований индивидуальным предпринимателем Термаковым А.В.,осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии № АСС-44-011439 от 13.02.2008 г.
 
    В ходе проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 г. (в частности п.4б), а именно установлен факт не обеспечения послерейсовых медицинских осмотров водителей. Водители Термаков А.В., Травин А.Р., послерейсовый медицинский осмотр не проходили.
 
    По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен акт проверки № 291 от 10.06.2010 г., протокол об административном правонарушении серия 44 № 001679 от 10.06.2010 г., руководитель административного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
 
    Термков А.В. в судебном заседании сообщил, что факт совершения административного правонарушения не отрицает. Заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа. Пояснил, что на его иждивении находится жена, которая недавно вышла на работу ввиду того, что находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также на его иждивении находятся двое детей 2001 г. и 2007 г. рождения.
 
    Ранее к административной ответственности он не привлекался. Пояснил, что у него имеется один автомобиль, на котором он осуществляет перевозку пассажиров, который является единственным источником дохода.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях Термакова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
 
    Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, в том числе путем организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, предусмотрена пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, и пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.
 
    Как следует из материалов дела и доказано административным органом,  Термаковым А.В. не обеспечено проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, чем нарушены требования ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.
 
    При указанных обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, суд усматривает в действиях предпринимателя  малозначительность деяния.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не отрицается заявителем, негативные последствия от допущенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, умысла в действиях  Термакова А.В. не установлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, в соответствии с принципом соразмерности и справедливости наказания, отсутствием негативных последствий от совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    При указанных обстоятельствах суд применяет норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождает Термакова А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к ответственности, судом не установлено.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Термакова Анатолия Владимировича, проживающего по адресу Костромская область, Костромской район, п. Караваево,  ул. Штеймана, д. 63, кв. 72, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 22.01.2004 г., ОГРН 304443702200010, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – отказать.
 
    Освободить Термакова А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                           О.А. Стрельникова