Решение от 03 сентября 2010 года №А31-4211/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4211/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                03 сентября 2010 года
 
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.09.2010 до 03.09.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Голубин К.А. – представитель по доверенности № 2-915 от 11.03.2010,      
 
    от ответчиков: 1) Мужжухина А.С. – главный юрисконсульт по доверенности от 28.05.2010; 2) Спиридонова С.М. – адвокат по доверенности от 23.03.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича к1) обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Костромской области; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» о взыскании 26 678 рублей страхового возмещения, 58 949 рублей разницы между страховым возмещением и ущербом и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Лепихин Сергей Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Костромской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 26 678 рублей страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» (далее – ООО «Доберман») о взыскании 58 949 рублей разницы между страховым возмещением и ущербом, а также о взыскании с ответчиков 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 26 678 рублей страхового возмещения, с ООО «Доберман» –15 393 рубля ущерба (л.д. 55).
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал.
 
    Представитель ООО «Доберман» требования в сумме 15 393 рублей признал.
 
    Признание иска ответчиком (ООО «Доберман») в этой части принято судом (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ввиду того, что в материалы дела истцом и ООО «Росгосстрах» представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта с указанием разных сумм стоимости ремонта, судом предложено решить вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    Представители истца и ответчиков отказались от проведения экспертизы.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.12.2009 на 45 км автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440088-060-031, государственный номер М 100 СН 44, принадлежащего предпринимателю, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер Н 264 ВР 44, принадлежащего Шаровой И.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп КРОНЕ SDP-27, государственный номер ВА 1180 44 получил механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ГАЗ-3302, государственный номер Н 264 ВР 44, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № 0500098755).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 29.03.2010 по делу № 2-325/10 с ООО «Росгосстрах» в пользу Лепихина С.В. взыскана утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 49 266 рублей (л.д. 34).
 
    Согласно отчета № 294/10 от 02.06.2010, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 83 627 рублей (л.д. 16-25).  
 
    Ответчик также провел независимую экспертизу транспортного средства (полуприцепа). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчета 2439967, представленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», составляет 43 556 рублей (л.д. 36).
 
    Платежным поручением № 387 от 13.04.2010 ООО «Росгосстрах» перечислило на счет предпринимателя 43 556 рублей страхового возмещения (л.д. 26).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, предприниматель вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 26 678 рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.
 
    Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 рублей.
 
    В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.
 
    Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере (120000-43556-49766=26678).
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании названных норм права требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерными в силу статей 15, 1064, 1072, 1082 Кодекса.
 
    В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» указывает, что в заключении, представленном истцом, средние цены по региону не подтверждены экспертом (л.д. 31-32).
 
    Кроме этого, истцом завышена стоимость тента.
 
    Суд не принимает расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика в силу следующего.
 
    Расчет осуществлен на основе нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, в соответствии с которыми стоимость нормо-часа определена в размере 500 рублей, что не соответствует стоимости нормо-часа восстановительных работ в Костромском регионе.
 
    Кроме этого, в расчете указана стоимость запасных частей – тента в размере 37 279 рублей.   
 
    Однако, в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2010, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», указан тент в сборе со стойками и сдвижным механизмом (л.д. 37).
 
    Согласно отчету, составленному по заказу истца, средняя стоимость нормо-часа составляет 800 рублей, стоимость тента (шторного) в сборе со стойками и сдвижным механизмом составляет 90 000 рублей (л.д. 18).
 
    В материалы дела представлен комментарий независимого оценщика индивидуального предпринимателя Банакова Алексея Юрьевича к отчету № 294/10 от 02.06.2010, в котором указано, что стоимость тента (шторного) в сборе со стойками и сдвижным механизмом для поврежденного транспортного средства определена, исходя из средних сложившихся в Костромском регионе цен, по магазинам в результате телефонного обзвона поставщиков и составляет 90 000 рублей.   
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услугсумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121,суд признает разумным возмещение расходовв заявленном размере в сумме 20 000рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 3 425 рублей 08 копеек государственной пошлины.
 
    Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 425 рублей 08 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича, г. Кострома 26 678 рублей страхового возмещения, 1 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 12 680 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доберман», г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича, г. Кострома 15 393 рубля убытков, 732 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 7 320 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу, г. Кострома справку на возврат из федерального бюджета 1425 рублей 08 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 500 от 09.06.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов