Определение от 20 сентября 2010 года №А31-4210/2010-1747

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4210/2010-1747
 
 
    г. Кострома                                                                         20 сентября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Авдеева Наталья Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома,
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Кострома; индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, г. Кострома,
 
    о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105),
 
    об  установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 741950 рублей 10 коп.,
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Петрова М.П.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: представитель Смирнов С.Ю. по доверенности № 09-13/08679 от 16.09.2010г.,
 
    от должника: не явился (надлежаще уведомлен),
 
    от временного управляющего: не явился (надлежаще уведомлен)
 
    установил:
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105) ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома, обратилась в суд с заявлением к должнику - индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу, г. Кострома, об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей без учета задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме          741950 рублей 10 копеек, в том числе 665846 рублей 05 копеек – основной долг, 76104 рублей 05 копеек – пени.
 
    Представитель уполномоченного органа доводы заявления поддерживает в полном объеме.
 
    Временный управляющий и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, представили отзывы, в которых не возражают против включения требования в сумме 741950 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов.
 
    На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей должника и временного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2010 года по делу № А31-4210/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), введена процедура наблюдения сроком до 28 октября 2010 года.
 
    Временным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.  
 
    Публикация объявления о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 31.07.2010г.
 
    Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований  25.08.2010г.
 
    Суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом, в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным Законом.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    Судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 25 Постановления Пленума № 25).
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд признает наличие задолженности по уплате обязательных платежей согласно представленному заявителем расчету в сумме 741950 рублей 10 копеек, в том числе            665846 рублей 05 копеек – основной долг, 76104 рублей 05 копеек – пени.
 
    В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены требования:  № 31148 от 11.05.2010, № 6215 от 16.04.2010,       № 23420 от 14.05.2009, № 56985 от 18.12.2009, № 27302 от 19.04.2010,             № 33530 от 21.07.2010, № 32824 от 31.08.2009, № 3682 от 10.03.2010,                № 64254 от 21.07.2008, к указанным требованиям представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, реестры переданных на инкассо расчетных документов, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, налоговые декларации, исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета от 24.03.2009, от 28.12.2009, от 27.02.2010.
 
    Проанализировав доводы и пояснения сторон, представленные заявителем документы, суд считает, что в отношении заявленных требований уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Наличие задолженности в заявленной сумме временным управляющим не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суду не представлено.
 
При таких обстоятельствах суд считает требование уполномоченного органа в сумме 741950 рублей 10 копеек, в том числе 665846 рублей             05 копеек – основной долг, 76104 рублей 05 копеек – пени обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105).
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), задолженность по уплате обязательных платежей в третью очередь в сумме 741950 рублей            10 копеек, в том числе 665846 рублей 05 копеек – основной долг,                 76104 рублей 05 копеек – пени.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия.
 
 
Судья  Н.Ю. Авдеева