Определение от 15 октября 2010 года №А31-4210/2010-1741

 
    10-
 
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4210/2010-1741
 
 
    г. Кострома                                                                       15 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный  суд  Костромской  области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Петрова М.П., рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Павлова Николая Александровича, г. Мытищи Московской области,
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Кострома; индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, г. Кострома,
 
    о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105),
 
    об  установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 17644753 руб. 47 коп., 
 
    при участии:
 
    от кредитора: представитель Князева Н.С. по доверенности от 26.03.2009 №Г-3771,
 
    от должника: представитель Зуева С.Г. по доверенности от 01.10.2009 №1-5269,
 
    от заявителя Иванова В.П.: Иванов В.П.; адвокат Жаров Н.Б. по доверенности от 26.03.2009,
 
    от заявителя ООО «Стройцентр»: руководитель Иванов В.П.; адвокат Жаров Н.Б. по доверенности № 1-1104 от 16.03.2009,
 
    временный управляющий Петросян А.П.
 
    установил:
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105) Павлов Николай Александрович, г.Мытищи Московской области, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), в сумме 17644753 руб. 47 коп.
 
    Представитель кредитора Павлова Н.А. поддержал требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17644753 рублей 47 копеек.
 
    Должник против включения требования в сумме 17644753 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов не возражает, признал задолженность перед кредитором, пояснив, что действительно получил от кредитора 04 февраля 2008 года сумму 12500000 руб. под 15 % годовых с условием возврата до 01 июня 2010 года, основания начисления  процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а также их сумму не оспаривает, расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспаривает, просит его снизить.
 
    Временный управляющий возражает против включения задолженности в сумме 17644753 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника, указывая, что договор займа не представлен, должником не подтверждено расходование полученных на основании расписки средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
 
    Заявители по делу о несостоятельности ООО «Стройцентр» и Иванов Виктор Павлович возражают против включения задолженности в сумме 17644753 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника, считая сделку мнимой, так как, несмотря на доверительные отношения, Иванов В.П. не знал об указанном долге, имеются сомнения в реальности существования Павлова Н.А. как субъекта правоотношений, поскольку он не явился в судебное заседание, а требование отправлено из г. Костромы, Спиридонов М.Е. не пояснил, когда и на какие цели им потрачена данная сумма.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2010 года по делу № А31-4210/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), введена процедура наблюдения сроком до 28 октября 2010 года.
 
    Временным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.
 
    Публикация объявления о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 31.07.2010.
 
    Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований  20.08.2010.
 
    Суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В обоснование заявления Павловым Н.А. представлена расписка о получении Спиридоновым М.Е. 04 февраля 2008 года денежных средств в сумме 12500000 рублей, содержащая обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 15 % годовых в следующие сроки:
 
    - до 01 января 2010 года – 2000000 рублей;
 
    - до 01 февраля 2010 года – 2000000 рублей;
 
    - до 01 марта 2010 года – 2000000 рублей;
 
    - до 01 апреля 2010 года – 2000000 рублей;
 
    - до 01 мая 2010 года – 2000000 рублей;
 
    - до 01 июня 2010 года – 2500000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Заявители по делу о несостоятельности ООО «Стройцентр» и Иванов Виктор Павлович, считая договор займа мнимой сделкой, поскольку в действительности стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия и займодавец реально денежные средства в счет предоставления займа не перечислял, заявили о фальсификации доказательства – расписки Спиридонова М.Е., в обоснование доводов указав, что Иванов В.П. не знал об указанном долге, хотя, по их мнению, должен был знать ввиду доверительных отношений и осведомленности о финансовом положении должника, имеются сомнения в реальности существования Павлова Н.А. как субъекта правоотношений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Заявители по делу о несостоятельности ООО «Стройцентр» и Иванов Виктор Павлович не являются лицами, которые могут быть признаны заинтересованным по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и по иску которых договор займа может быть признан недействительным, поскольку не являются как стороной сделки, так и лицами, интересы которых сделка затрагивает.
 
    Указанными лицами не представлено каких-либо допустимых объективных доказательств того, что реально Павлов Н.А. как субъект правоотношений не заключал договор займа и не заявлял требований, кроме этого, данный довод опровергается участием в судебном заседании представителя Павлова Н.А., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, не доверять которой у суда не имеется оснований.
 
    В рамках заявления о фальсификации доказательства – расписки Спиридонова М.Е., ООО «Стройцентр» и Иванов В.П. ходатайствовали о назначении экспертизы давности совершения указанной расписки, полагая, что расписка составлена позднее, при этом подписание данной расписки собственноручно Спиридоновым М.Е. не оспаривали.
 
    Представителем Павлова Н.А. вопрос о назначении экспертизы оставлен на усмотрение суда, а также указано, что расписка не датирована и подтверждает получение Спиридоновым М.Е. 04 февраля 2008 года денежных средств в сумме 12500000 рублей под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, поэтому результаты экспертизы не будут свидетельствовать о фальсификации документа, кроме этого, при проведении данной экспертизы оригинал будет утрачен, что лишит кредитора возможности в случае необходимости оспорить ее результаты.
 
    Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.
 
    Возможное установление экспертизой факта более позднего изготовления и подписания Спиридоновым М.Е. расписки не исключает получение последним 04 февраля 2008 года денежных средств в сумме 12500000 рублей на указанных в расписке условиях, то есть выводы экспертизы не повлияют на проверку наличия фальсификации доказательств и результаты оценки доказательств по делу.
 
    При разрешении настоящего спора оценке и исследованию подлежат доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств. Дата составления расписки не является существенным обстоятельством при разрешении спора, не подтверждает и не опровергает доводов Павлова Н.А. о наличии задолженности перед ним у Спиридонова М.Е.
 
    Спиридонов М.Е. не оспаривает как факт получения денежных средств от Павлова Н.А. и наличия задолженности, так и собственноручное подписание данной расписки Спиридоновым М.Е.
 
    ООО «Стройцентр» и Иванов В.П. не доказали наличие оснований для признания договора займа ничтожной сделкой по признаку мнимости.
 
    Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.
 
    В силу указанной нормы оспаривание договора займа на предмет его безденежности, незаключенности относится к исключительному праву заемщика.
 
    При толковании содержания расписки о получении Спиридоновым М.Е. от Павлова Н.А. 04 февраля 2008 года денежных средств в сумме 12500000 рублей, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данный документ соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.
 
    Заемщик Спиридонов М.Е. не оспаривает заключение сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа, не опровергает факт получения денежных средств.
 
    Таким образом, судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа между Павловым Н.А. и Спиридоновым М.Е.
 
    Довод временного управляющего о том, что должником не подтверждено расходование полученных на основании расписки средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, не принимается судом как не имеющий юридического значения, поскольку в силу нормы статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
 
    Довод ООО «Стройцентр» и Иванова В.П. о том, что Спиридонов М.Е. не пояснил, когда и на какие цели им потрачена данная сумма, судом принят быть не может, поскольку этоне может влиять на право заявителя требовать исполнения должником обязательств по договору.
 
    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Заемщик обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил.
 
    Таким образом, заявление в части установления требования в размере 12500000 рублейзадолженности подлежит удовлетворению.
 
    В части установления требования в размере 4755208 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, за период с 04.02.2008 по 17.08.2010 (913 дней) заявление также подлежит удовлетворению на основании условий договора и части1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являющиеся платой за пользование денежными средствами по условиям договора, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), сумма основного долга 17255208 рублей 33 копейки (12500000 + 4755208,33).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Заявителем начислены проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам, (ставке рефинансирования) на день предъявления иска 7,75 процентов годовых в сумме 389545 рублей 14 копеек.
 
    Расчет суммы процентов произведен верно.
 
    В части установления требования в размере 389545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    Суд считает возможным уменьшить размер пени до 300000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105) требование Павлова Николая Александровича, г. Мытищи Московской области, в сумме 17555208 рублей 33 копейки, в том числе 17255208 рублей 33 копейки – основной долг, 300000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                         ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требование Павлова Николая Александровича, г. Мытищи Московской области, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), в третью очередь в сумме 17555208 рублей 33 копейки, в том числе 17255208 рублей 33 копейки – основной долг, 300000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
 
Судья                                                 Н.Ю. Авдеева