Дата принятия: 17 сентября 2010г.
Номер документа: А31-4210/2010-1740
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-4210/2010-1740
г. Кострома 17 сентября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Авдеева Наталья Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление Слюсаренко Вадима Валерьевича, г. Кострома,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Кострома; индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, г. Кострома,
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105),
об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 3903114 руб. 58 коп.,
лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Петрова М.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от должника: предприниматель Спиридонов М.Е., представитель Зуева С.Г. по доверенности от 01.10.2009 №1-5269,
от временного управляющего: временный управляющий Петросян А.П.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105) Слюсаренко Вадим Валерьевич, г. Кострома, обратился в суд с заявлением к должнику - индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу, г. Кострома, об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3903114 рублей 58 копеек, в том числе 1850000 рублей – основной долг, 1850000 рублей – пени на основании договора беспроцентного займа от 01.10.2008, 203114 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
Должник признал задолженность договора беспроцентного займа от 01.10.2008 в сумме 1850000 рублей в полном объеме, в части включения в реестр требований кредиторов суммы пени и процентов возражает, указав, что начисление процентов противоречит условиям договора, которым предусмотрено, что договор займа является беспроцентным, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2010 года по делу № А31-4210/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), введена процедура наблюдения сроком до 28 октября 2010 года.
Временным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.
Публикация объявления о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 31.07.2010.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 19.08.2010.
Суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между Слюсаренко Вадимом Валерьевичем (Займодавец) и Спиридоновым Михаилом Евгеньевичем (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.10.2008, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1850000 рублей на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в установленный срок.
Согласно пункта 2 договор займа является беспроцентным.
Согласно пункта 4 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа до 01 марта 2009.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В обоснование заявления Слюсаренко В.В. представлена расписка (приложение к договору беспроцентного займа от 01.10.2008) от 01.10.2008 о получении Спиридоновым М.Е. денежных средств в сумме 1850000 рублей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил.
Таким образом, заявление в части установления требования в размере 1850000 рублейзадолженности подлежит удовлетворению.
В части установления требования в размере 203114 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор беспроцентного займа от 01.10.2008 предусматривает беспроцентное предоставление заемных средств ответчику, что прямо предусмотрено в пункте 2 договора.
Таким образом, право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа исключено достигнутым сторонами соглашением, возможность чего прямо установлена пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части установления требования в размере 1850000 рублей – пени заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа (пункт 6 договора).
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату займа является обоснованным.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 250000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105) требование Слюсаренко Вадима Валерьевича в сумме 2100000 рублей, в том числе 1850000 рублей – основной долг, 250000 рублей – пени.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Слюсаренко Вадима Валерьевича, г. Кострома, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), в третью очередь в сумме 2100000 рублей, в том числе 1850000 рублей – основной долг, 250000 рублей – пени.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Ю. Авдеева
