Определение от 17 сентября 2010 года №А31-4210/2010-1739

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4210/2010-1739
 
 
    г. Кострома                                                                         17 сентября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Авдеева Наталья Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича, г. Кострома,
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Кострома; индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, г. Кострома,
 
    о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105),
 
    об  установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 6060298 руб. 61 коп.,
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Петрова М.П.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от должника: предприниматель Спиридонов М.Е., представитель Зуева С.Г. по доверенности от 01.10.2009 №1-5269,
 
    от временного управляющего: временный управляющий Петросян А.П.,
 
    установил:
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105) Салахутдинов Эрнест Абдулхатович, г. Кострома, обратился в суд с заявлением к должнику - индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу, г. Кострома, об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6060298 рублей 61 копейка, в том числе 4000000 рублей – основной долг, 1608000 рублей – пени на основании договора беспроцентного займа от 05.10.2009, 110006 рублей 94 копейки – проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2009 за период с 02.03.2009 по 03.08.2010 на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 342291 рубль 67 копеек – проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 1 от 12.01.2009 за период с 13.02.2009 по 03.08.2010 на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кредитор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
 
    Должник признал задолженность договора беспроцентного займа от 05.01.2008 и по договору беспроцентного займа № 1 от 12.01.2009 в сумме 4000000 рублей в полном объеме, в части включения в реестр требований кредиторов суммы пени и процентов возражает, указав, что начисление процентов противоречит условиям договора, которым предусмотрено, что договор займа является беспроцентным, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2010 года по делу № А31-4210/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), введена процедура наблюдения сроком до 28 октября 2010 года.
 
    Временным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.  
 
    Публикация объявления о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 31.07.2010.
 
    Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований  19.08.2010.
 
    Суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, между Салахутдиновым Эрнестом Абдулхатовичем (Займодавец) и Спиридоновым Михаилом Евгеньевичем (Заемщик) заключен  договор беспроцентного займа от 05.01.2009, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в установленный срок.
 
    Согласно пункта 2 договор займа является беспроцентным.
 
    Согласно пункта 4 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа до 01 марта 2009.
 
    12 января 2009 года между Салахутдиновым Эрнестом Абдулхатовичем (Займодавец) и Спиридоновым Михаилом Евгеньевичем (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3000000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.
 
    Согласно пункта 2.2 договора возврат указанной суммы беспроцентного займа  осуществляется заемщиком не позднее 12 февраля 2009 года.
 
    Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В обоснование заявления Салахутдиновым Э.А. представлена расписка (приложение к договору беспроцентного займа от 05.01.2009) от 05.01.2009 о получении Спиридоновым М.Е. денежных средств в сумме 1000000 рублей и расписка к договору от 12.01.2009 о получении Спиридоновым М.Е. 3000000 рублей.
 
    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Заемщик обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил.
 
    Таким образом, заявление в части установления требования в размере 4000000 рублейзадолженности подлежит удовлетворению.
 
    В части установления требования в размере 1608000 рублей – пени заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В договоре от 12.01.2009 № 1 стороны договорились об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату займа является обоснованным.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 259993 руб. 06 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части установления требования в размере 342291 рублей 67 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 1 от 12.01.2009 заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    Указанное требование основано заявителем на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проценты в размере ставки рефинансирования начислены за просрочку исполнения обязательств по договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Договор беспроцентного займа № 1 от 12.01.2009 предусматривает беспроцентное предоставление заемных средств ответчику, что прямо в нем предусмотрено.
 
    Таким образом, право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа исключено достигнутым сторонами соглашением, возможность чего прямо установлена пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Что касается процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 1 от 12.01.2009 за период с 13.02.2009 по 03.08.2010, ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязательств применена в виде взыскания пени в сумме 259993 руб. 06 коп., применение двойной ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено.  
 
В части установления требования в размере 110006 рублей 94 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2009 за период с 02.03.2009 по 03.08.2010, заявление подлежит удовлетворению.
    Уплата процентов за просрочку исполнения заемного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При расчете процентов заявителем применена ставка рефинансирования на день вынесения судебного акта 7,75 процентов годовых, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов произведен верно, судом принимается.
 
    Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 05.01.2009 и по договору беспроцентного займа № 1 от 12.01.2009 по состоянию на 03.08.2010 всего подлежит включению в реестр требований кредиторов 370000 рублей санкций (259993,06 + 110006,94).
 
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105) требование Слюсаренко Вадима Валерьевича в сумме 4370000 рублей, в том числе 4000000 рублей – основной долг, 370000 рублей – пени.
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                         ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требование Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича, г. Кострома, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, г. Кострома (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105), в третью очередь в сумме             4370000 рублей, в том числе 4000000 рублей – основной долг, 370000 рублей – санкции.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
 
Судья  Н.Ю. Авдеева