Решение от 31 августа 2010 года №А31-4204/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4204/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  31 августа 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Голикова С.А. – представитель по доверенности № 01 от 11.01.2010,
 
    от ответчика: Смирнова О.А. – заместитель начальника по доверенности № 233 от 05.07.2010,
 
    от третьего лица: Петухова П.В. – заместитель директора по доверенности № 2105 от 14.07.2010,
 
    от Департамента финансов Костромской области: Романов В.И. – главный специалист-эксперт по доверенности № 10-06/4 от 26.10.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 3» кобластному государственному учреждению «Облстройзаказчик» и к Костромской области,третье лицо – Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области о взыскании 50 000 рублей и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кДепартаменту строительства Костромской области о взыскании 50 000 рублей задолженности по государственному контракту № 4-11 на разработку рабочего проекта по объекту: «Газификация города Галич Костромской области», в том числе: «Уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (2 очередь)» от 26.11.2008.
 
    Определением суда от 16.07.2010 произведена замена ответчика на областное государственное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ответчик).
 
    Определением суда от этой же даты Департамент строительства Костромской области привлеченк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В порядке процессуального правопреемства произведена замена Департамента строительства Костромской области его правопреемником – Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.
 
    Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Костромская область, интересы которой представляет Департамент финансов Костромской области.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 20 463 100 рублей (л.д. 19).
 
    Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просит удовлетворить иск за счет казны Костромской области.
 
    Представители Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и областного государственного учреждения «Облстройзаказчик» пояснили, что заказчиком по государственному контракту выступала Костромская область.
 
    В ранее представленном отзыве Департамент строительства Костромской области указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исполнение обязательств по государственному контракту является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, его заключившим (л.д. 23-24). 
 
    Представитель Департамента финансов Костромской области представил пояснения по иску (в деле).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26 ноября 2008 года по итогам проведения открытого аукциона сторонами по делу заключен государственный контракт № 4-11 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта по объекту: «Газификация города Галич Костромской области», в том числе: «Уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (2 очередь)», а государственный заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).
 
    Цена контракта составляет 20 463 100 рублей (пункт 2.1.).
 
    Согласно пункту 2.2. контракта финансирование предусмотрено из бюджета Костромской области в соответствии с Областной адресной инвестиционной программой на 2008 год.
 
    Государственный заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере до 30% от цены контракта (пункт 2.3.)
 
    Полный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. контракта приемка работ осуществляется в течение 15 дней после получения документации по накладной. В указанный срок государственный заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    Материалами дела (акт № 9 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 4-11 от 26.11.2008) подтверждается, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 20 463 100 рублей, а государственный заказчик принял результат данных работ без замечаний (л.д. 14).
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с заключенным сторонами контрактом источником финансирования выполненных истцом работ является областной бюджет. Таким образом, при заключении контракта Департамент строительства Костромской области действовал от имени Костромской области.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, какой государственный орган субъекта Российской Федерации выступает в качестве заказчика, сам контракт заключается от имени и в интересах субъекта в целом.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 3», г. Кострома 20 463 100 рублей долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов