Дата принятия: 15 марта 2010г.
Номер документа: А31-420/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-420/2010
г. Кострома 15марта2010года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» к департаменту строительства Костромской области о взыскании 74 455 руб. 56 коп.
Третье лицо: областное государственное учреждение «Облстройзаказчик».
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
При участии в заседании:
от истца: Голикова С.А. (доверенность № 01 от 11.01.2010),
от ответчика: Петухова М.В. (доверенность № 58 от 14.01.2010),
от третьего лица: не явился.
Суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту строительства Костромской области (далее - департамент) о взыскании 74 455 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по разработке рабочего проекта на основании договора от 11.03.2005 № 361-ПИ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – учреждение).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие учреждения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
11.03.2005 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан договор № 361-ПИ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочего проекта по объекту: «Реконструкция помещений ЦОПК «Кострома Северный Рейн-Вестфалия» под раздаточник и медпункт» (пункт 1.1 договора).
В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
За выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта-сдачи приемки выполненных работ производит окончательный расчет с учетом суммы предоплаты (аванса).
В пункте 3.1 договора стороны определили сроки начала и окончания работ. Начало работ – после перечисления аванса, окончание работ – через три месяца после получения аванса.
15.09.2009 между обществом, учреждением и департаментом заключено дополнительное соглашение к договору № 361-ПИ от 11.03.2006, по условиям которого департамент принял на себя обязательства заказчика по указанному договору.
Неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 3.1 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суд пришел к выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы.
Таким образом, договор, подписанный сторонами является незаключенным.
Незаключенный договор не влечет юридических последствий.
Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по условиям договора и в соответствии с действующим законодательством основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии результата работ заказчиком.
Арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, накладной от 13.12.2006 № 321.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
С учетом изложенного со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет общества.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как не имеющие правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Департамент ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с департамента строительства Костромской области в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» 74 455 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2733 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
