Решение от 06 сентября 2010 года №А31-4193/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4193/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              06 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по искуКомитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г.Кострома, кзакрытому акционерномуобществу «Перспектива 2000», г.Кострома, о взыскании 573755рублей 47копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Ильчевская М.Н.по доверенности от 30.12.2009 №42,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Перспектива 2000», г. Кострома, о взыскании 290707 рублей 70 копеек задолженности по договору на аренду муниципального имущества от 06.10.2006 года № 224605, пени в размере 11787 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13057 рублей 62 копеек, штрафа на основании п. 2.2.10 договора в размере 258202 рублей 23 копеек.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 290707 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды от 06.10.2006 года № 224605, пени за период с 26.05.2009 по 04.10.2009 в размере 117887 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12266 рублей 24 копеек за период с 04.10.2009 по 20.04.2010 и штраф в размере 258202 рублей 23 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не направил представителя для участия в предварительном судебном заседании, отзыв на заявленные требования не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы(арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Перспектива 2000» (арендатор) заключен договор на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 06.10.2006 г. № 224605, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу:  г. Кострома, ул. Советская, дом 15-17, для использования под магазин, бар, административные помещения.
 
    Срок действия договора установлен с 18.09.2006 по 31.08.2007.
 
    Согласно условиям договора, предусмотренным разделом 3, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за помещение в год 801761 рубль 40 копеек, кроме того НДС 18%: 144317 рублей 05 копеек, итого с НДС 946078 рублей 45 копеек, в месяц 66813 рублей 45 копеек, кроме того НДС 18%: 12023 рублей 42 копейки, итого с НДС 78839 рублей 87 копеек.  Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца.
 
    Истец передал, а ответчик принял имущество (нежилое помещение) по акту приема передачи муниципального имущества от 18.09.2006 года.
 
    02 мая 2007 года сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора и заменили слова: «общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу:  г. Кострома, ул. Советская, дом 15-17» на«общей площадью 243,6 кв.м., расположенное по адресу:  г. Кострома, ул. Советская, дом 17, помещение №21 на первом этаже комнаты №№ 23-28 площадью 219,4, улица Советская, дом 15, помещение № 21 на первом этаже комната № 22 площадью 24,2 кв.м». Пункт 3.1.1. изложили в следующей редакции: «арендную плату за помещение в год 909320 рублей 88 копеек, кроме того НДС 18%:           163677 рублей 76 копеек, итого с НДС 1072998 рублей 64 копейки, в месяц 75776 рублей 74 копейки, кроме того НДС 18%: 13639 рублей 81 копейки, итого с НДС 89416 рублей 55 копеек».
 
    По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Дополнительным соглашением от 09.02.2009 к договору аренды стороны внесли изменение в пункт 3.1.1 договора и изложили его в следующей редакции: «арендную плату за помещение в год 1032808 рублей 95 копеек, кроме того НДС 18%: 185905 рублей 61 копейка, итого с НДС                   1218714 рублей 56 копеек, в месяц 86067 рублей 41 копейка, кроме того НДС 18%: 15492 рубля 13 копеек, итого с НДС 101559 рублей 54 копейки».
 
    Ответчиком обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнено.
 
    На основании акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 05.10.2009 данное нежилое помещение передано Комитету.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Ответчиком не полностью были исполнены обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.06.2009 по 04.10.2009 составляет 290707 рублей 70 копеек. Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 290707 рублей 70 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, на сумму не внесенных или несвоевременно внесенных арендных платежей начисляется пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.
 
    Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору аренды стороны внесли изменение в пункт 4.3 договора и изложили его в следующей редакции: «В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки».
 
    За нарушение срока внесения арендатором арендной платы истцом  начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 11787 рублей 92 копейки за период с 26.05.2009г. по  04.10.2009г.
 
    Взыскание пени за просрочку внесения арендной платы отвечает требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 06.10.2006 г. № 224605. Исковые требования в части взыскания пени в размере 11787 рублей 92 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам, (ставке рефинансирования) на день вынесения решения 7,75  процентов годовых, что соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За период с 05.10.2009 по 20.04.2010 (196 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12266 руб. 24 коп. согласно следующему расчету: 290707,70 х 7,75% :360 х 196 = 12266,24 руб.
 
    В части взыскания штрафа на основании п. 2.2.10 договора на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 06.10.2006 № 224605 иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п. 2.2.10 договора на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 06.10.2006 № 224605 арендатор обязан не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду; за передачу полученного по договору помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя арендатор уплачивает штраф в размере 3-х месячных арендных платежей, а сам договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.
 
    Каких-либо неясностей указанный пункт договора не содержит.
 
    Таким образом, по условиям данного пункта стороны пришли к соглашению о применении санкций в виде штрафа только за передачу полученного по договору помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя, последствий передачи помещений в пользование иных лиц на ином праве условия договора не предусматривают.
 
    Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств заключения ответчиком ЗАО «Перспектива 2000» договоров субаренды с иными лицами.
 
    Кроме этого, между ЗАО «Перспектива 2000» и предпринимателем Исаковым Д.В. 01 декабря 2000 года заключен договор коммерческой концессии, согласно которому Исаков Д.В. приобрел право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих ЗАО «Перспектива 2000», в том числе право на фирменное наименование и использование логотипов предприятия; данный договор согласован с арендодателем.
 
    Поскольку последствием и целью заключения договора коммерческой концессии может быть, в частности, открытие организацией – правообладателем сети магазинов и организаций, предоставляющих услуги населению, которые юридически не являются структурными подразделениями, филиалами или дочерними предприятиями организации – правообладателя, ссылка истца на то, что осуществление Исаковым Д.В. деятельности в арендуемом помещении противоречит договору на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 06.10.2006 № 224605, не основана на законе и не подтверждена доказательствами.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа на основании п. 2.2.10 договора на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 06.10.2006 № 224605 не имеется.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с закрытого акционерногообщества«Перспектива 2000», г. Кострома,в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома, 290707 рублей 70 копеек задолженности, 11787 рублей 92 копейки пени, 12266 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с закрытого акционерногообщества«Перспектива 2000», г. Кострома,в доход федерального бюджета 4374 рубля 87 копеек государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 Н.Ю. Авдеева