Решение от 16 сентября 2010 года №А31-4192/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4192/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          16 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года ода.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области», г. Кострома
 
    о взыскании 330796 рублей 67 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ильчевская М.Н., вед. специалист,доверенность30.12.2009 г.№ 42
 
    от ответчика: Кручинин А.Н., юрисконсульт по доверенности от 25.01.2010 г., Дунаев В.В., представитель по доверенности от 09.07.2010 г.
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области»,     г. Кострома о взыскании пени в размере 330796 рублей 67 копеек.
 
    В судебном заседании 09.09.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2010 года.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик  исковые требования не признал по мотиву отсутствия вины.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы(арендодатель) и Федеральнымгосударственнымучреждением«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области»(арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 02.03.2005 г. № 281278, согласно которому истец сдал ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, микрорайон Паново, дом 18, для использования под филиал № 7 Главногобюро медико-социальной экспертизы по Костромской области.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2005 г. по 24.12.2005 г.
 
    Согласно условиям договора, предусмотренным п.п. 2.2., 3.2.2. арендатор своевременно оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Истец передал, а ответчик принял имущество (нежилое помещение) по акту приема-передачи помещения.
 
    Срок действия договора истек 24.12.2005 года. Однако, по истечении указанного срока, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, следовательно, вышеуказанный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    25.02.2009 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Федеральнымгосударственнымучреждением«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области»заключено дополнительное соглашение к договору на аренду муниципального имущества от 02.03.2005 г. № 281278, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2009 года составляет 66437 рублей 40 копеек в год (5536 рублей 45 копеек в месяц).
 
    Ответчиком обязательство в части своевременного внесения арендных платежей не исполнено.
 
    В адрес ответчика 06.11.2009 года направлялась претензия № 7339 с требованием об оплате задолженностии пени в недельный срок с момента получения, которая не исполнена ответчиком.
 
    Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока платежей, начисляются пени 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» 09.06.2009 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 4.4 договора на аренду муниципального имущества от 02.03.2005 г. № 281279 изложить в следующей редакции: «В случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки».
 
    Истцом вследствие просрочки внесения арендной платыначислены пени за период 23.09.2008 года по 21.04.2010 год в размере 330796 рублей               67 копеек.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что вины Учрежденияв ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем,  он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с части 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы установлен и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка внесения арендных платежей незначительна, суд считает возможным уменьшить размер пени до 8000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая социальную значимость Учреждения и тяжелое финансовое положение полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Федеральногогосударственногоучреждения«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области», г. Костромав пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г. Кострома 8000 рублей пени. 
 
    2. Взыскать с Федеральногогосударственногоучреждения«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области», г. Костромав доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    3. В остальной части в иске отказать.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                 О.Ю. Егорова