Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А31-419/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-419/2010
г. Кострома 5 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 5 июля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «СОТЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании 428 010 рублей страхового возмещения.
Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: представитель истца Макаров Э.В. (доверенность от 30 ноября 2009 года), представитель ответчика Цветкова О.А. (доверенность от 25 января 2010 года).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «СОТЕКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, требуя взыскания 428 010 рублей страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истец настоял на иске.
Ответчик иск не признал, заявил возражения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
29 мая 2009 года истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества, в подтверждение чего ответчиком выдан полис № 129.
Согласно договору застрахованным имуществом является нежилое строение (здание склада) общей площадью 735,1 м.2, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, д. № 9, а также земельный участок по тому же адресу.
В число страховых рисков стороны включили риск повреждения или гибели имущества в результате стихийных бедствий.
Из содержания полиса следует, что приложением к договору являются «Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности», утвержденные ответчиком 29 октября 2008 года.
Согласно п. 2.3.4 правил стихийным бедствием признается подтопление (воздействие подпочвенных вод, вызванное внезапным и непредвиденным повышением уровня грунтовых вод).
В соответствии с п. 10.12.2 правил сумма страхового возмещения рассчитывается в случае повреждения застрахованного имущества в размере затрат страхователя на ремонт имущества до состояния, которое предшествовало наступлению страхового случая, с аналогичными количественными и качественными характеристиками.
В силу п. 10.13.1 не подлежат возмещению расходы, вызванные количественными или качественными изменениями или улучшениями застрахованного имущества.
Истцом ответчику уплачена страховая премия в сумме 13683 рублей 60 коп.
В октябре 2009 года в результате выпадения большого количества осадков и поднятия уровня грунтовых вод произошло подтопление застрахованного имущества (здания и земельного участка).
19 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
22 октября 2009 года ООО «Автоконсалтинг плюс» по поручению ответчика произвело осмотр застрахованного имущества, в результате осмотра не установило наличия видимых повреждений здания, земельного участка. В ходе осмотра отмечено проведение истцом строительных работ по поднятию в здании уровня пола, отсыпке земельного участка песком и гравием.
26 октября 2009 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
19 ноября и 4 декабря 2009 года ООО НП «Агентство оценки» по поручению истца произвело осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составило акт и смету.
Согласно акту в здании в результате попадания воды в основание пола произошла деформация бетонных полов и раскрытие сквозных трещин до 6 мм шириной.
Иные повреждения застрахованного имущества в акте не отражены.
Локальная смета составлена на выполнение работ по устройству бетонных полов в здании и облицовке их керамической плиткой, а также работ по устройству отмостки здания, дренажной канавы и защитной дамбы, всего на 428 010 рублей.
По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.
Из содержания заключения следует, что основной причиной подтопления застрахованного здания является поднятие уровня грунтовых вод выше отметки земли.
Будучи допрошен судом, эксперт Сысоев А.Н. пояснил, что в ходе проведения экспертизы не зафиксированы повреждения здания и земельного участка, т.к. к этому времени проведены строительные работы.
Судом изучены представленные истцом фотографические материалы.
На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в октябре 2009 года в результате выпадения большого количества осадков и поднятия уровня грунтовых вод произошло подтопление застрахованного имущества (здания и земельного участка).
Произошедшее событие отвечает понятию стихийного бедствия, предусмотренному заключенным сторонами договором.
Вместе с тем суд не усматривает объективных данных, которые позволили бы сделать вывод о причинении застрахованному имуществу вреда в результате подтопления.
Акт ООО НП «Агентство оценки», на который ссылается истец, указывает на произошедшее в результате подтопления поднятие бетонных полов в здании и их повреждение. При этом в акте не указана площадь и толщина поврежденного бетонного покрытия, что не позволяет исчислить стоимость работ по его восстановлению. Смета и акт, составленные ООО НП «Агентство оценки», на основании которых исчислена цена иска, не содержат работ по восстановлению поврежденного имущества, но предусматривают устройство новых бетонных полов на иной высотной отметке, а также выполнение иных работ, необходимых для предотвращения подтопления в будущем.
Содержание акта ООО НП «Агентство оценки» противоречит содержанию акта осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому конструктивные элементы здания и земельный участок не повреждены.
В результате проведения экспертизы вопрос о наличии повреждений застрахованного имущества не выяснен в связи с проведением истцом строительных работ в здании и на земельном участке.
Представленные истцом фотографические материалы не содержат свидетельств о повреждении застрахованного имущества.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «СОТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
