Решение от 07 сентября 2010 года №А31-4185/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4185/2010
 
    г. Кострома                                                                       7сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» к обществу с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Россельхозбанк»,
 
    о признании договора о переводе долга № 2 от 23 июня 2009 года не имеющим юридической силы.
 
    Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: представитель истца Маклаков Е.В. (доверенность от 11.06.2010), представитель ответчика не явился, представитель третьего лица Агаркова Н.Н. (доверенность от 20.05.2010).
 
    Суд установил следующее.     
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома» (далее – ответчик) о признании договора о переводе долга № 2 от 23 июня 2009 года не имеющим юридической силы.
 
    Истец заявленное требование поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения, направленные по известным суду адресам, вернулись с отметкой органа почтовой связи о невручении.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Определением от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала (далее – банк).
 
    Третье лицо требование истца не признало, представило отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    23 июня 2009 года истцом (новый должник) и ответчиком (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга № 2 (далее – договор перевода долга).
 
    Согласно п. 1.1 договора перевода долгапервоначальный должник переводит на нового должника свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 085106/0004 от 29.02.2008 г., договору об открытии кредитной линии № 085106/0009 от 25.03.2008 г., договору об открытии кредитной линии № 085106/0021 от 19.06.2008 г., кредитному договору № 075106/0009 от 26.12.2007 г., кредитному договору № 085106/0008 от 21.03.2008 г.
 
    Согласно п. 1.2 договора перевода долгаобщая сумма долга первоначального должника перед кредитором на дату подписания договора составляет 59 697 962 рублей.
 
    Пунктом 2.1 договораперевода долгастороны предусмотрели собственную обязанность письменно согласовать с кредитором перевод долга по договорам, указанным в п. 1.1, на нового должника, при этом указали, что без письменного согласия кредитора, поручителя, залогодателя, третьих лиц на перевод долга договор не имеет юридической силы.
 
    Расчет по договоруперевода долгастороны решили произвести путем передачи первоначальным должником новому должнику имущества стоимостью 59 697 962 рублей, поименованному в приложениях к договору.
 
    23 июня 2009 года ответчик по акту передал истцу документы во исполнение договора перевода долга.
 
    Суду истец представил копии кредитного договора № 075106/0009 от 26.12.2007г., договора об открытии кредитной линии № 085106/0009 от 25.03.2008г., договора об открытии кредитной линии № 085106/0021 от 19.06.2008г.
 
    Также истец суду представил договор о залоге сельскохозяйственных животных № 075106/0009-6 от 26.12.2007г., заключенный ответчиком и третьим лицом в обеспечение кредитного договора № 075106/0009 от 26.12.2007г.; договор о залоге оборудования № 085106/0009-5, заключенный ответчиком и третьим лицом в обеспечение, договора об открытии кредитной линии № 085106/0009 от 25.03.2008г.; договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, № 085106/0009-12 от 25 марта 2008 года, заключенный ответчиком и третьим лицом в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 085106/0009 от 25.03.2008г.; договор об ипотеке № 085106/0021-7, заключенный ответчиком и третьим лицом в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 085106/0021 от 19.06.2008г.
 
    Помимо этого истец сослался на договор поручительства физического лица № 085106/0009-9/3 от 28.11.2008г., заключенный третьим лицом и Родионовым А.С. в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 085106/0009 от 25.03.2008г.; договор поручительства физического лица № 085106/0021-9/4 от 28.11.2008г., заключенный третьим лицом и Родионовым А.С. в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 085106/0021 от 19.06.2008г.
 
    Согласно п. 3.9 указанных договоров поручительства стороны договорились, что договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по обеспечиваемому договору на третье лицо, поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника.
 
    23 июня 2009 года банк письмом за № 51-06-35/129 выразил свое согласие на перевод долга по кредитным обязательствам ответчика на нового должника.
 
    На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Судом установлено, что согласие кредитора на перевод долга получено 23 июня 2009 года (письмо № 51-06-35/129).
 
    Представленные истцом договоры залога свидетельствую о том, что первоначальный должник и залогодатель являлись одним лицом.
 
    Представленные истцом договоры поручительства содержат указание на согласие поручителя отвечать за нового должника, что соответствует п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
 
    В виду указанных обстоятельств суд расценивает утверждение истца о необходимости получения согласия залогодателя и поручителя на перевод долга как необоснованное.
 
    В целом положение п. 2.1 перевода долга, ставящего в зависимость юридическую силу договора перевода долга от согласия с ним залогодателя и поручителя, противоречит характеру указанных обязательств.
 
    Обязательства залога и поручительства в силу собственного дополнительного характера по отношению к основному обязательству, в данном случае заемному, не могут влиять на судьбу основного обязательства, его действительность.
 
    Несогласие залогодателя и поручителя с переменой должника при наличии согласия на это кредитора не препятствует совершению сделки перевода долга, не влечет ее недействительности.
 
    Суд расценивает как ошибочное утверждение истца о совершении сделки перевода долга под отлагательным условием в силу положения п. 2.1 договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов: отлагательное условие должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство.
 
    Обстоятельства, изложенные в п. 2.1 договора перевода долга, не соответствуют указанным требованиям закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа