Решение от 30 сентября 2010 года №А31-4184/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4184/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                30 сентября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Маклаков Е.В. – представитель по доверенности от 08.02.2010,       
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: 1) Агаркова Н.Н. – ведущий юрисконсульт по доверенности от 20.05.2010; 2), 3), 4) и 5) не явились,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» кобществу с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома, третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Агроленд»; 3) общество с ограниченной ответственностью«Магриком»; 4) Родионов Александр Сергеевич; 5) Музыря Олег Игоревичо признании договора о переводе долга № 1 от 01.10.2009 недействительным и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» (далее – истец)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома (далее – ответчик) о признании договора о переводе долга № 1 от 01.10.2009 недействительным.
 
    Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельсхозбанк»).
 
    Определением суда от 02.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроленд», общество с ограниченной ответственностью«Магриком», Родионов Александр Сергеевич и Музыря Олег Игоревич.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» по иску возразил по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 78-80).
 
    ООО «Агроленд», ООО «Магриком», Родионов Александр Сергеевич и Музыря Олег Игоревич, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    От Музыри Олега Игоревича поступил отзыв, в котором исковые требования он не признает.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ООО «Агроленд», ООО «Магриком», Родионова Александра Сергеевича и Музыри Олега Игоревича(часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 октября 2009 года истцом (новый должник) и ответчиком (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга № 1 (далее – договор перевода долга).
 
    Согласно пункту 1.1. договора перевода долгапервоначальный должник с согласия ОАО «Россельсхозбанк» (кредитор) переводит на нового должника свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 085106/0030 от 01.08.2008, заключенному между первоначальным должником и кредитором.
 
    Согласно пункту 1.2. договора перевода долгаобщая сумма долга первоначального должника перед кредитором на дату подписания договора составляет 136 000 000 рублей.
 
    Пунктом 2.1. договораперевода долгастороны предусмотрели собственную обязанность письменно согласовать с кредитором перевод долга по договору, указанному в пункте 1.1., на нового должника, при этом указали, что без письменного согласия кредитора, поручителя, залогодателя, третьих лиц на перевод долга договор не имеет юридической силы.
 
    Расчет по договоруперевода долгастороны решили произвести путем передачи первоначальным должником новому должнику имущества стоимостью 136 000 000 рублей, поименованному в приложениях к договору.
 
    23 июня 2009 года ответчик во исполнение договора перевода долга по акту передал истцу документы, указанные в пункте 2.2. договора перевода долга.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 085106/0030 от 01.08.2008 ОАО «Россельхозбанк» заключило 01.08.2008 договоры поручительства физического лица с Музыри Олегом Игоревичем № 085106/0030-9/2 и с Родионовым Александром Сергеевичем № 085106/0030-9/1.
 
    Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 085106/0030 от 01.08.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Магриком» заключен договор № 085106/0030-8 от 07.08.2008 поручительства юридического лица
 
    В соответствии с пунктами 3.9. указанных выше договоров поручительства стороны договорились, что договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на третье лицо, поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника.
 
    30 сентября 2009 года ОАО «Россельхозбанк» письмом за № 51-06-35/199-2 выразил свое согласие на перевод долга по кредитным обязательствам ответчика на нового должника.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в заявленном иске следует отказать.
 
    В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Судом установлено, что согласие кредитора на перевод долга получено 30.09.2009 (письмо № 51-06-35/199-2).
 
    Представленные истцом договоры залога свидетельствую о том, что первоначальный должник и залогодатель являлись одним лицом.
 
    Представленные истцом договоры поручительства содержат указание на согласие поручителя отвечать за нового должника, что соответствует пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В виду указанных обстоятельств суд расценивает утверждение истца о необходимости получения согласия залогодателя и поручителя на перевод долга как необоснованное.
 
    В целом положение пункта 2.1. перевода долга, ставящего в зависимость юридическую силу договора перевода долга от согласия с ним залогодателя и поручителя, противоречит характеру указанных обязательств.
 
    Обязательства залога и поручительства в силу собственного дополнительного характера по отношению к основному обязательству, в данном случае заемному, не могут влиять на судьбу основного обязательства, его действительность.
 
    Несогласие залогодателя и поручителя с переменой должника при наличии согласия на это кредитора не препятствует совершению сделки перевода долга, не влечет ее недействительности.
 
    Суд расценивает как ошибочное утверждение истца о совершении сделки перевода долга под отлагательным условием в силу положения пункта 2.1. договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов: отлагательное условие должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство.
 
    Обстоятельства, изложенные в пункте 2.1. договора перевода долга, не соответствуют указанным требованиям закона.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов