Решение от 29 октября 2009 года №А31-4147/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4147/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          29 октября    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября  2009 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Мантуровского муниципального района, г. Мантурово, Костромской области к  ООО «Мантуровопромлес», г. Мантурово, Костромской области
 
    о взыскании  137103  рублей 75 копеек   
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился (уведомлен надлежаще)
 
    от ответчика: не явился (уведомлен надлежаще)
 
    установил:
 
    Администрация Мантуровского муниципального района Костромской области, г. Мантурово, Костромской области обратилась в арбитражный суд  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес», г.Мантурово, Костромской области о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком  площадью 11557,53 кв.м, расположенным по адресу п. Карьково, Мантуровского района, Костромской области под принадлежащими ему на праве собственности зданиями конторы и гаража за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 в размере  137103  рублей 75 копеек.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В предварительном судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск просит признать за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 5514 рублей 97 копеек. Ответчик признает факт пользования земельным участком под объектами недвижимости (под зданием конторы – 89,6 кв.м., под зданием гаража – 375,3 кв.м.), представив свой расчет неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    СогласноВыписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 06/002/2009-194 от 12 мая 2009 года ООО «Мантуровопромлес» принадлежит на праве собственности нежилое здание конторы и гаража, расположенное по адресу: Костромская обл., Мантуровский район, п. Карьково ( запись о регистрации права 20.04.2002).
 
    Истец считает, что ООО «Мантуровопромлес» использует земельный участок площадью 11557,53 кв.м., расположенный п. Карьково  Мантуровского района с 01.04.2008 под зданием конторы и гаража не имея оснований, так как договор на аренду данного земельного участка с администрацией Мантуровского муниципального района не заключен.    
 
    Истец полагает, что отсутствие правоустанавливающих документов и заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской федерации, которая составляет 109683рубля в год и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца.
 
    Согласно  межевому делу по установлению на местности границы земельного участка под территорией Карьковского лесопункта ОАО «Мантуроволес» в п. Карьково, Мантуровского района, Костромской области, общая площадь земельного участка под территорией лесопункта ОАО «Мантуроволес» составляет 11557,53 кв.м.
 
    В дело представлен кадастровый паспорт земельного участка,  участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2004, площадью 11557, 53 кв.м. Из кадастрового паспорта усматривается, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, договор аренды заключен на срок  с 12.03.2004 по 10.03.2005 в пользу ООО «Мантуровопромлес» на основании договора аренды земельного участка № 8  от 12.03.2004.
 
    Определением суда от  28.09.2009 истцу представить в дело договор аренды и акты приема-передачи. Однако, указанные документы истцом в дело не представлены.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт пользования земельным участком площадью 464,9 кв.м под принадлежащими ему на праве собственности зданиями конторы и гаража ответчиком признается, в связи с чем, ответчик согласен с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5514 рублей 97 копеек, в отзыве на иск ответчик просит суд признать неосновательное обогащение в данном размере.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Поскольку факт пользования земельным участком и размер неосновательного обогащения в сумме 5514 рублей 97 копеек признается ответчиком, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком площадью 11092,63 кв.м, то есть большей, чем площадь земельного участка под объектами недвижимости.
 
    В дело представлено межевое дело по заявке ОАО «Мантуроволес», а не ответчика. Данных о том, что на земельном участке площадью  11557,53 кв.м находятся только объекты недвижимости ответчика, в дело не представлено, в связи с чем, суд считает,  истец не  доказал площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости ответчика.
 
    Определениями суда от 03.07.2009, 22.07.2009, 28.09.2009 истцу предложено представить доказательства пользования ответчиком всем земельным участком, обоснование размера неосновательного обогащения, договор  аренды земельного участка с ООО «Мантуровопромлес» и акты приема-передачи. Однако, истец данные документы в дело не представил.
 
    Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком 11092,63 кв.м , суд признает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере и не находит предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска в остальной части.
 
    В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  170 рублей 64 копейкиподлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес», г.Мантурово, Костромской областив пользу Администрации Мантуровского муниципального района, г.Мантурово, Костромской области 5514 рубля 97 копеек неосновательного обогащения.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес», г. Мантурово, Костромской областив доход федерального бюджета 170 рублей 64 копейки государственной пошлины.
 
    3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                   Т.В. Сергушова