Решение от 12 октября 2010 года №А31-4137/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4137/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          12 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», г. Видное, Московская область
 
    к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 года № 503 действующим
 
    встречное исковое заявление Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,                  г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», г. Видное, Московская область
 
    о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 года № 503 незаключенным
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ни Ю.Н., представитель по доверенности от 27.04.2010 года № 27-04-10/03ю; Фирсова Е.С., представитель по доверенности от 24.11.2009 года № 24-11-09/01ю; Кайдан А.В., представитель по доверенности от 15.02.2010 г. № 15-02-10/01ю
 
    от ответчика: Ильчевская М.Н., вед. специалист по доверенности от 30.12.2009 г. № 42 (после перерыва)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»,             г. Видное, Московская область обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 года № 503 действующим.
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», г. Видное, Московская область о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 года № 503  незаключенным.
 
    В судебном заседании 04.10.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2010 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Обществом17.03.2009 г.было получено уведомление от 11.03.2009 г. № 1382(8) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению платы и с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи Комитету.
 
    Договор сторонами не расторгался, так как соглашение о его расторжении стороны не заключали. На момент отказа ответчика от исполнения договора фактов нарушения договора со стороны Общества не имелось, задолженность перед Комитетом отсутствовала. По мнению истца, им не допущено нарушений, которые в соответствии с условиями договора, являлись достаточными для его расторжения ответчиком в одностороннем порядке. Истец продолжает в настоящее время пользоваться рекламным местом и вносит плату по договору. Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 года № 503, заключенный между ООО «АПР-Сити/ТВД» и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации              г. Костромы является действующим.
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора Комитет имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ООО «АПР-Сити/ТВД»не выполнило взятые по договору обязательства, в части своевременного внесения оплаты в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2. договора. Реализуя право на односторонний отказ, Комитет письмом от 11.03.2009 № 1382(8) уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании нарушения пункта 4.1.1 договора, а именно не внесение платы в срок, указанный в пункте 3.2. договора. Уведомление ООО «АПР-Сити/ТВД» получено 17.03.2009 г. В связи с чем, договор считается прекращенным с 02.04.2009 г.
 
    Ответчик считает, что на сегодняшний день, отказ Комитета от исполнения договора в одностороннем порядке, как сделка ни кем не оспорен, и является действующим, таким образом, основания для признания договора действующим отсутствуют. По мнению ответчика, заявив иск о признании договора действующим, истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав.
 
    Ответчик заявил встречный иск о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 года № 503 незаключенным, поскольку срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 года № 503  составляет 5 лет. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора. Следовательно, поскольку договор не прошел установленную законом государственную регистрацию, он считается незаключенным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Собственник, Владелец) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 04.09.2006 года № 503.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Собственник обязался предоставить Рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, в районе минирынка, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания сторонами до 26.09.2011 г.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора плата вносится Рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала.
 
    Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность Рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Собственник имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:
 
    - при неоднократном (более двух раз) привлечении Рекламораспространителя административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы 10.02.2000 № 6, Правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений других объектов, утвержденных решением Думы города Костромы от 28.05.1997 N 156 установке или эксплуатации рекламной конструкции, установленной в соответствии ст. 1.1 договора;
 
    - при неоднократном (более двух раз) нарушении Рекламораспространитем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.8, п. 4.4.10 договора;
 
    - при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе при несоответствии местоположения рекламной конструкции плану размещена указанному в Разрешении на установку рекламной конструкции, при отсутствии рекламной конструкции маркировки с указанием Рекламораспространителя, номера телефона и номера  Разрешения;
 
    - при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в п.- 3.2 -договора.
 
    Согласно пункту 6.1 договора его условия применяются к отношению сторон возникающим до его заключения, за период пользования рекламным местом, а именно с 12.05.2006 г. по 24.09.2006 г.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что плата за пользование рекламным местом, начисленная за период, указанный в п. 6.1 договора, в сумме 2263 рублей 56 копеек, перечисляется дополнительно в срок внесения первого платежа.
 
    Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 25.09.2006 г. рекламное место передано Рекламораспространителю.
 
    Дополнительным соглашением от 08.12.2008 г. № 503/1 к данному договору стороны изложили в новой редакции приложение к договору «Расчет размера платы» изложить согласно приложению к настоящему соглашению, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон с 18.11.2008 г. 
 
    Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» направлено уведомление от 11.03.2009 № 1382(8) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы. Собственник без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений, указал, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.
 
    Письмо получено истцом 17.03.2009 г. (согласно почтовому уведомлению).
 
    Ответчик считает договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 г.  № 503 расторгнутым с 02.04.2009 г.
 
    Из материалов дела следует, что согласно сведениям о начислениях и поступлениях платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 г.  № 503 плата за пользование рекламным местом за 4 квартал 2006 года подлежала оплате до 01.10.2006 и была перечислена 18.10.2006 г. (просрочка 18 дней),  а также просрочка оплаты платежа  с 01.10.2008 г. по 02.10.2008 г. (2 дня).
 
    Ответчик посчитал указанное нарушение достаточным основанием для отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не согласен с действиями ответчика и просит признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 г.           № 503, заключенный между ООО «АПР-Сити/ТВД» и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, действующим.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Судом установлено, что спорный договор заключен между сторонами, исполнялся фактически и не противоречит действующему законодательству.
 
    Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность владельцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности,  в случае неоднократного (более двух раз) нарушения Рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 - п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.
 
    Ответчик в уведомлении от 11.03.2009 г. об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений. Фактически причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков внесения платы за 4 квартал 2006 года на 18 дней. Факт просрочки платежа истцом не оспаривается.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом факт нарушения условий договора устранен до направления одностороннего отказа от исполнения договора и в пользу ответчика добровольно уплачены пени.
 
    Иных нарушений условий договора с момента его заключения истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
 
    После нарушения – 08.12.2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение (об изменении размера арендной платы), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что основания для отказа Комитета от договора в марте 2009 г. отсутствовали.
 
    Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.
 
    В данном случае отсутствует признак «оперативности», поскольку отказ поступил по истечении длительного времени, после изменения правоотношений сторон и при устранении допущенного нарушения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
 
    При этом суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения  договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Однако, Комитет впоследствии принимал исполнение по договору и после возникновения просрочек и до конца марта 2009 года, не высказывал никаких возражений по поводу договорных отношений с истцом. Более того, заключил в декабре 2008 года дополнительное соглашение к договору, увеличив размер арендной платы. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    Поэтому прямая причинно-следственная связь между допущенными истцом нарушениями срока внесения платы и отказом ответчика от исполнения договора отсутствуют.
 
    В силу пункта 21 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
 
    Оснований для расторжения договора по указанному основанию не имеется, отсутствует такое основание и в договоре.
 
    Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что его отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
 
    Оснований для удовлетворения встречного иска опризнании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 года     № 503  незаключенным суд не усматривает.
 
    Порядок заключения и форма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Костромы установлены: Решением Думы города Костромы от 28.06.2007 N 78 «Об утверждении Порядка заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городского округа город Кострома», Решением Думы города Костромы от 20.04.2010 г. № 45 «Об утверждении положения об организации торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых в недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы».
 
    В указанных документах имеется ссылка на Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» и не содержится норм, согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отождествляется с договором аренды и предусматривается обязанность по регистрации данного договора.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данный договор считается заключенным с момента его подписания, сторонами исполнялся, и односторонний отказ ответчика от исполнения договора нарушил права истца.
 
    Кроме того, довод Комитета о незаключении договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимается судом, поскольку данное требование предъявляется к правоотношениям связанным с арендой зданий или сооружений. В данном случае присоединение рекламной конструкции к зданию не производилось и не предусмотрено условиями договора.
 
    Доводы ответчика о том, что  при заявлении настоящего иска истцом избран ненадлежащий способ защиты права, признаны судом необоснованными.
 
    Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и его требование направлено на официальное признание  судом наличия обязательственного правоотношения, вытекающего из договора, что исключает неопределенность в правах истца как стороны по договору.
 
    Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется определение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1861/2009 о прекращении производства по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с отказом истца от заявленных требований, суд считает несостоятельным.
 
    Предметом исковых требований по делу № А31-1861/2009 явилось требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.09.2006 г. № 503.
 
    Предметом настоящего требования является признание договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 года № 503 действующим.
 
    Данный иск заявлен ООО «АПР-Сити/ТВД» по иным основаниям и имеет иной предмет.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о  признании договора от 04.09.2006 г. № 503 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между сторонами, действующим являются обоснованными, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей  167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.09.2006 г. № 503 действующим.
 
    2. Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»,       г. Видное, Московская область 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          О.Ю. Егорова