Решение от 27 октября 2009 года №А31-4136/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4136/2009
 
 
    г. Кострома                                                                      27 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи арбитражного суда Костромской области Трубниковой Елены Юрьевны, арбитражных заседателей Кириллова Сергея Владимировича, Княжевской Натальи Александровны
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича, г. Костромак Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Давудов А.О. индивидуальный предприниматель, свидетельство от 02.12.2004 № 000333807, Давудов А.А. – представитель по доверенности от 22.11.2006 г. 44 АА 182910,
 
    от ответчика: Ильчевская М.Н. – представитель по доверенности от 24.06.2009 г. № 23,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Давудов Ахмед Османович, г. Кострома (далее- Давудов А.О.) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома (далее- Комитет, КУГЗМИ) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2003 № 2.2388.1 и применении к нему последствий недействительности сделки в виде возврата  суммы арендной платы (с учетом уточнения), как уплаченной истцом  ответчику в размере 135500 рублей, так и присужденной к взысканию с истца судебным актом, но не исполненной в связи с изданием постановления о прекращении исполнительного производства, в размере 213170,17 рублей; кроме того, просит взыскать сумму реального ущерба в размере 4161550 рублей, в размере произведенных затрат на строительство мини-рынка.
 
    По ходатайству истца рассмотрение дела проводится с участием арбитражных заседателей.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв  до 23 октября 2009 г. по ходатайству истца для уточнения размера заявленных требований и представления дополнительных доказательств.
 
    Заявление предпринимателя  основано на статье 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды земельного участка от 01.07.2003 № 2.2388.1 был заключен им при стечении тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях и являлся для него кабальной сделкой.
 
    Комитет по управлению городскими землями муниципальным имуществом Администрация города Костромы  возражает против иска, считая, что условия спорного договора были основаны на действующем законодательстве, одинаково равно применялись со всеми участниками договорных арендных отношений; основанием для заключения договора аренды от 01.07.2003 № 2.2388.1 явилось личное заявление Давудова А.О., что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения воспользоваться какими-либо трудными обстоятельствами жизни истца; кроме того, просит применить срок исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Начиная с 1999 года между сторонами  сложились отношения  по  аренде земельного участка для размещения временного мини-рынка расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды (между Чернореченским и Караваевским проездами).
 
    Постановлением Администрации города Костромы от 26.06.2003 № 2439 Давудову А.О.в очередной раз был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 1666,96 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды (между Чернореченским и Караваевским проездами) для эксплуатации временного мини-рынка. Срок действия договора установлен с 26.06.2003 года по 26.06.2006 года (л.д.38).
 
    Во исполнение вышеназванного постановления между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и Давудовым А.О. заключен договор аренды земли от 01.07.2003 года № 2.2388.1 (л.д.38-40).
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Основанием для заключения договора арендыземли от 01.07.2003 года № 2.2388.1 явилось, как указывает в заявлении сам истец, его обращение о предоставлении земельного участка для организации мини-рынка.
 
    Ссылка истца на то, что  данный договор являлся для него кабальной сделкой не подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
 
    Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
    При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
 
    Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в связи с ее кабальностью входит как  выяснение наличия стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, так и наличие осведомленности  у контрагента о  тяжелом положении стороны и сознательном использовании этого обстоятельства.
 
    Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни  факта стечения тяжелых жизненных  обстоятельств при заключении сделки, ни  виновных действий ответчика, понудившего совершить сделку на указанных в ней условиях.
 
    В качестве стечения тяжелых жизненных  обстоятельств истец указывает нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, статус репрессированного, нахождение на инвалидности (третья группа), что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства могли подтолкнуть истца к заключению договора аренды.
 
    Как усматривается из материалов дела арендные отношения на момент заключения оспариваемого договора аренды существовали уже достаточно длительное время (с 1999 года), следовательно, довод истца о том, что указанные им тяжелые жизненные  обстоятельства вынудили его заключить договор, является несостоятельным.
 
    Также судом отвергается довод истца о том, что указанный договор заключен им на крайне невыгодных для него условиях  поскольку, договор аренды земли от 01.07.2003 года № 2.2388.1 заключен на условиях, определенных в  утвержденном Решением Думы г. Костромы от 16.04.1998г. №73 «Временном положении об аренде земель муниципальной собственности на территории города Костромы», в п.3 ст.4 которого установлено, аренда земель может быть краткосрочной - до 1 года и долгосрочный - до 50 лет.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик заявил о применении исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из материалов дела следует, что истец принимал участие в заключении и исполнении оспариваемой сделки. Более того, оспариваемый договор заключен по заявлению самого истца (л.д.154).
 
    С учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения истцом оспариваемой сделки при стечении тяжелых жизненных  обстоятельств, а также  крайне невыгодных условий данной сделки, суд приходит к выводу, что Давудов А.О. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, в момент ее совершения – 01.07.2003.
 
    С иском в арбитражный суд Давудов А.О. обратился 29.06.2009, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При указанных обстоятельствах суд требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставить ему отсрочку на 1 год по ее уплате.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения истца, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу до 15000 рублей. В предоставлении отсрочки сроком на 1 год по уплате государственной пошлины отказать.
 
    В исковом заявлении истец указал свою фамилию, имя, отчество – Давудов Ахмед Османович, тогда как, в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей зарегистрирован как Давудов Ахмед Осман оглы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Осман оглы, 12.03.1938 года рождения, место рождения: Азербайджан, Закатальский р-н, с. Джары, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.1999 г. № 16276 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, адрес: г. Кострома,ул. Самоковская, д. 7, кв. 307, в доход федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Председательствующий судья                                  Е. Ю. Трубникова
 
    Арбитражный заседатель                                                С.В. Кириллов
 
    Арбитражный заседатель                                                 Н.А. Княжевская