Дата принятия: 13 апреля 2010г.
Номер документа: А31-412/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 412/2010
г. Кострома 13 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судьей Ивановым Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании 47 355 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
и установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании 47 355 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
В ходе предварительного судебного разбирательства истец уточнил свои требования, уменьшив их размер до 5 073 рублей 94 копеек. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей не направили. Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
05 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе путепровода Кинешемское шоссе г. Костромы был поврежден автомобиль «Пежо 308» гос. рег. знак М 639 ХВ 44, под управлением Тиктинер А.В. Данный автомобиль был застрахован его собственником, Тиктинер А.Л., по договору добровольного страхования в ООО«Росгосстрах-Центр» в лице Костромского филиала (правопредшественнике истца).
Согласно постановлению серии АЮ № 123184 по делу об административном правонарушении от 05.03.2009 г., указанное ДТП произошло по вине водителя Громова Анатолия Александровича, который, управляя автомобилем УАЗ 315195 гос. рег. знак Е 348 МК 44 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Пежо 308» под управлением Тиктинер А.В., чем нарушил пункт 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). Автомобиль УАЗ 315195 гос. рег. знак Е 348 МК 44 был застрахован его владельцем, ОГУ «Островское лесничество», в ОАО «ВСК» (то есть у ответчика) по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0144626462 (сам страховой полис в материалах дела отсутствует; ответчик факт наличия страховых отношений с ОГУ «Островское лесничество» по данному полису на момент ДТП не оспаривает).
Филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области» признал указанное ДТП страховым случаем, в силу чего организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля «Пежо 308» (ООО «Спектр-Моторс-К») было перечислено страховое возмещение в размере 47 355 рублей (платежное поручение № 299 от 06.05.2009 г.).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении выплаченных сумм. Требования были удовлетворены частично – платежным поручением № 365 от 16.09.2009 г. на расчетный счет ООО «РГС-Аккорд» была переведена денежная сумма в размере 42 281 рубль 06 копеек. В адрес именно данной организации указанное страховое возмещение было переведено ошибочно, между тем, в настоящее время ООО «РГС-Аккорд», равно как и ООО «РГС-Центр», реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах» (договор присоединения от 26.10.09, л.д. 25-31). В этой связи истец, приняв указанную выплату в виде частичного зачета, уменьшил требования до 5 073 рублей 94 копеек.
В возражениях на иск ответчик (помимо довода о частичном досудебном удовлетворении требований) привел следующие доводы. Во-первых, в справке о ДТП от 05.03.2009 г., составленной инспектором ОБДПС ГИБДД Костромской области (л.д. 13), не указано такое повреждение автомобиля «Пежо 308», как повреждение левого зеркала заднего вида. Отсутствие данного повреждения в указанной справке ставит его под сомнение, как относящееся именно к рассматриваемому ДТП. Стоимость данной запчасти (с учетом стоимости работ по ее замене) – 4 622 рубля. Во-вторых, ответчик сослался на статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263; далее - Правила), из которых следует, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В этой связи из заявленной суммы ущерба исключен процент износа 19,48% на заменяемые запчасти, что в суммовом выражении составило 451 рубль 94 копейки. Итого – 5 073 рубля 94 копеек (что соответствует уточненной цене иска).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В отношении довода ответчика о необходимости исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» расходы по замене левого зеркала заднего вида, суд не находит оснований не доверять Акту осмотра данного т/с, проведенного 06.03.2009 г. специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» Блиновым А.Г. (далее – Акт). В данном Акте (л.д. 16) указанный дефект отражен со ссылкой на его отсутствие в справке о ДТП от 05.03.2009 г. Между тем, соотнеся Акт с заявлением о факте наступления страхового события от самого страхователя, Тиктинер А.Г. (л.д. 12), суд приходит к выводу, что дефект представлял собой царапину на кожухе левого зеркала заднего вида. Данный дефект мог войти в общее описание повреждения, изложенного в справке как «повреждение левой передней двери с декоративными накладками». Кроме того, суд отмечает, что локализация данного дефекта совпадает с локализацией дефектов, отраженных в справке и Акте. Ответчик правом на предоставление дополнительных доказательств неотносимости данного дефекта к ДТП (в частности, в виде допроса свидетелей) не воспользовался.
Оценивая довод ответчика о необходимости учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта износ частей, узлов, агрегатов и деталей т/с, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Указанная правовая позиция закреплена, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88.
В этой связи суд соглашается с ответчиком в части необходимости учитывать при расчете размера суброгационного возмещения износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств наличия износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля страхователя Тиктинер А.Л. именно в том размере, в котором указано в отзыве (19,48%). Данный процент износа фигурирует лишь в Акте разногласий № 385 918-1 от 20.07.2009 г. (л.д. 37), составленном ведущим экспертом ОАО «ВСК» Рожковым А.А., но на основании каких документов и каким образом он рассчитан, в этом Акте разногласий не указано. По состоянию на март 2009 года процент износа 19,48% для автомобиля 2008 года выпуска суду представляется завышенным. Кроме того, непонятно, к каким заменяемым запчастям (из указанных в Отчете о стоимости ремонта транспортного средства, л.д. 18) применен данный процент износа (если его применять ко всем заменяемым запчастям стоимостью 9 780 рублей, уменьшение стоимости будет значительно выше, чем указанные ответчиком 451 рубль 94 копейки).
В этой связи, данные возражения ответчика судом отклоняются как недоказанные.
При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку на момент принятия искового заявления к производству действовала новая редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, а истцом (исходя из первоначального размера исковых требований) была уплачена государственная пошлина в размере 1894 рубля 20 копеек, то, несмотря на уменьшение размера исковых требований, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 рублей 80 копеек (2 000 рублей – 1 894 рубля 20 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах»в Костромской области, г. Кострома 5 073 рубля 94 копейки страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1 894 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 105 рублей 80 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационнаяжалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов